Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-5062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                            Дело № А71-5062/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. – по доверенности от 28.04.2012;  

от ответчика, ООО "Управляющая компания - Азалия": Непогодина Е.А. – по доверенности от 26.12.2011; 

третье лицо, Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республики – не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2012 года по делу № А71-5062/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия"  (ОГРН  1101832000423, ИНН 1832080899)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (ОГРН  1101832000423, ИНН 1832080899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

  установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания - Азалия" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 6 498 812 руб. 54 коп. задолженности за поставленные в период с августа 2010 по март 2011 года по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2324 от 01.02.2010 энергоресурсы, 120 207 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2010 по 17.05.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определениями арбитражного суда от 20.09.2011 года (том 1 л.д. 93-94, 118-123) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление Управляющей компании к ООО "УКС" о взыскании 490 194 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2010 по март 2011 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (далее – РЭК УР, третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ неоднократно были приняты от истца по первоначальному иску уточнения размера иска, в результате чего судом рассмотрены требования ООО "УКС" к Управляющей компании о взыскании 1 106 655 руб. 48 коп. задолженности за поставленные в период с августа 2010 по март 2011 года по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2324 от 01.02.2010 энергоресурсы, 303 735 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2010 по 23.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Также судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска от истца по встречному иску (том 3 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 года исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично (том 3 л.д. 150-160).

С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 655 руб. 48 коп. долга, 188 297 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 24.03.2012 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактического погашения долга, а также 24 664 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 28 991 руб. 20 коп. госпошлины. Принят отказ Управляющей компании от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Управляющая компания с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Управляющей компании 540 337 руб. 84 коп. долга за нежилые помещения по Методике № 105 и 725 147 руб. 74 коп. долга по тарифу, не подлежащему применению.

Считает, что основания для применения при расчетах с Управляющей компанией «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), у истца отсутствовали. Также, по мнению ответчика, истцом неверно применен тариф за производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении домов по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 42, Коммунаров, 189, 193, Ленина, 40, Пушкинская, 183, Ленина, 48, 52, 58, Пастухова, 49, поскольку подлежал применению тариф за производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2324 от 01.02.2010 года (том 1 л.д. 17-28), истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть ЭСО (п. 1.1).

  Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с августа 2010 по март 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, предъявил к оплате счета-фактуры, частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, в части процентов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Правил № 307 по жилым помещениям и Методики № 105 по нежилым помещениям, не оборудованным приборами учета; отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности представленного ответчиком контррасчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

     В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  «Правила  предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307)

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

 Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В  случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 Проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в жилые и нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям Правил № 307 (по жилым помещениям) и Методике № 105 (по нежилым помещениям).

 Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, расчет истца соответствует действующему законодательству (пункт 20 Правил № 307), в соответствии с положениями которого количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105), отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307.

   Согласно пункту 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам.

   Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики № 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил № 307 (по жилым помещениям), Методики № 105 (по нежилым помещениям), суд первой инстанции правомерно признал доказанным расчет истца, учитывая частичную оплату ответчиком, взыскал в его пользу 1 106 655 руб. 48 коп. задолженности.

Доводам жалобы относительно неверного применения истцом тарифа на тепловую энергию,