Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А50-301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4971/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                      Дело № А50-301/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 1045900359174, ИНН 5903047376): Волегова Н. Г., паспорт, решение №2 от 27.07.2009, Скоробогатова Л. В., паспорт, доверенность от 30.01.2012,

от ответчиков

Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): Колобова И. В., удостоверение, доверенность от 05.12.2011, Шляхтин П. С., паспорт, доверенность от 20.10.2011,

конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг №1 Пермской городской Думы; Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации»: Мазанова С. Г., паспорт, протокол от 18.06.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Акварель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года по делу № А50-301/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель»

к Пермской городской Думе, конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг №1 Пермской городской Думы, Администрации города Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации»

об оспаривании торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – истец, общество, ООО «Акварель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской городской Думе (далее – Дума), конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 Пермской городской Думы (далее – конкурсная комиссия) и администрации г. Перми (далее – администрация) с требованием об изменении протокола от 20.12.2011 №52К/1/3 и признании общества победителем в конкурсе по лоту № 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Акварель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении заявок конкурсная комиссия занизила обществу баллы, умышленно завышая их ООО «Центр деловой информации», что привело к неправильному результату определения победителя по лоту №3. Кроме того, приводит доводы, что судом не дана оценка дополнительным доводам истца о несоответствии справки о средней аудитории газеты «Наш район», представленной третьим лицом критерию репрезентативности.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Третье лицо, администрация, Дума  против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Представители Думы, третьего лица доводы письменных отзывов поддержали.

Представитель третьего лица, возражая против доводов жалобы пояснил, что опрос, проведенный с целью определения средней аудитории печатных изданий ООО «Центр деловой информации» был проведен на основе репрезентативной выборки; отсутствие прямого указания на это в представленной справке об обратном не свидетельствует.

Администрация, конкурсная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Дума опубликовала извещение №0156300025811000030 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации.

Предметом контракта по лоту №3 этого конкурса было предусмотрено создание и опубликование печатных информационных материалов об актуальных событиях районов города Перми, размещение аналитической информации и выпуск специальных приложений по теме «Деятельность депутатов Пермской городской Думы» с начальной ценой 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Общество подало заявку на участие в открытом конкурсе по указанному лоту, которая 13.12.2011 была рассмотрена комиссией и допущена к участию вместе с заявкой ООО «Центр деловой информации».

20.12.2011 конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок и приняла решение присвоить первый номер и признать победителем конкурса по лоту №3 ООО «Центр деловой информации». Обществу присвоен второй номер.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения конкурсной комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) Правительство Российской Федерации Постановлением от 10.09.2009 № 722 утвердило Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила оценки заявок).

В п. п. 26, 28 Правил оценки заявок установлено, что содержание критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов. Для определения рейтинга заявки по этому критерию в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

В п. 2 разд. 11 конкурсной документации по указанному конкурсу определен предмет оценки и перечень показателей по качеству услуг (т. 1 л. д. 18):

1) опыт оказания услуг (выполнения работ) по созданию информационных материалов о деятельности органов государственной и муниципальной власти и размещению их в печатном средстве массовой информации за период с 01.01.2009 по 01.11.2011 (отсутствие - 0 баллов, менее 3 (включительно) контрактов – 15 баллов, 4 контракта и более – 30 баллов);

2) размещение опубликованных по заявкам заказчика информационных материалов на интернет-сайте периодического печатного издания (отсутствие возможности – 0 баллов, наличие возможности – 30 баллов);

3) средняя аудитория одного выпуска печатного издания по данным социологических исследований, проведенных ранее 01.03.2011 (отсутствие – 0 баллов, менее 10000 чел. – 5 баллов, от 10000 до 50000 – 20 баллов, свыше 50001 чел. – 40 баллов).

Из приложения № 1 к протоколу конкурсной комиссии от 20.12.2011 № 52К/1/3 видно, что заявке ООО «Акварель» по первому из вышеуказанных критериев присвоено 15 баллов ввиду представления одного контракта, заявке Победителя – максимальное количество – 30 баллов, ввиду представления пяти контрактов (т. 1 л. д. 56).

При этом, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что обществом было приложено менее 4-х контрактов, предметы которых соответствовали установленным показателям. В остальных не предусматривалось создание информационных материалов.

Доводы общества о том, что содержащиеся в этих контрактах формулировки о размещении печатных материалов включают их создание, оценены судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно отклонены, ввиду несоответствия указанных формулировок предмету этих контрактов (с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, администрацией муниципального образования «Лысьенский муниципальный район» Пермского края, с Министерством общественной безопасности Пермского края, (т. 1 л. д. 73-89)).

По второму из вышеуказанных критериев конкурсная комиссия присвоила заявке общества 0 баллов, ввиду того, что на момент оценки было установлено отсутствие возможности размещения информационных материалов, в подтверждение чего, суду представлен скриншот запроса на указанный в заявке общества интернет-сайт по адресу: www.mg-mr.ru, с сообщением: «Не удается найти веб-узел» (т. 2 л. д. 13).

Общество, не оспаривая нерабочее состояние интернет-сайта по указанному им адресу, считает, что в соответствии с требованиями конкурсной документации подтверждения размещения сайта в сети интернет, а также подтверждающих такие сведения документов не требовалось. Сайт: www.mg-mr.ru, был зарегистрирован истцом и находился в разработке.

Суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оценки конкурсной комиссии заявке истца по данному критерию требованиям конкурсной документации, ввиду отсутствия на момент оценки возможности размещения информационных материалов на указанном в заявке общества интернет-сайте.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что от участника требовалось лишь подтвердить, что они принимают условия заказчика, считая достаточным, при этом, зарегистрировать и назвать доменное имя.

Наличие интернет-сайта у заявленного средства массовой информации свидетельствует о наличии возможности освещать в сети интернет информацию о заказчике. При отсутствии возможности оценить качество, наполнение и иные критерии сайта на момент оценки (по состоянию на 20.12.2011), являющиеся важными для заказчика, конкурсная комиссия правомерно присвоила заявке общества 0 баллов. Более того, порядок оценки, согласно которому по данному критерию необходимо было оценить наличие либо отсутствие возможности размещения, непосредственным образом свидетельствует о том, что сайт должен находиться в рабочем состоянии. При этом, как указано обществом в апелляционной жалобе, сайт заработал лишь после новогодних каникул.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительным доводам истца о несоответствии справки о средней аудитории газеты «Наш район», представленной третьим лицом критерию репрезентативности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, данные доводы не получили оценку суда первой инстанции, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что отсутствие прямого указания в справке о средней аудитории газеты «Наш район», представленной ООО «Центр деловой информации», не может свидетельствовать о том, что опрос проводился по нерепрезентативной выборке и требования репрезентативности не были соблюдены.

Истец же, приводя доводы о несоответствии указанной справки критерию репрезентативности и ссылаясь на указанные обстоятельства как на основания своих требований и возражений, документально указанные доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Конкурсная комиссия действовала в полном соответствии с Порядком оценки, установленным заказчиком в конкурсной документации, а также требованиями Закона о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу № А50-301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова