Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-9352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6551/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                           Дело №А60-9352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Красноуральский химический завод", – не явились,

от ответчика, Администрации городского округа Красноуральск, – Харин А.Л., доверенность от 04.05.2012,

от ответчика, ООО "Водоканал Красноуральск", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года

по делу № А60-9352/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску ООО "Красноуральский химический завод"  (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к Администрации городского округа Красноуральск, ООО "Водоканал Красноуральск"  (ОГРН  1096672020290, ИНН 6672307322)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"  (далее – общество «Красноуральский химический завод»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Красноуральск (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственность "Водоканал Красноуральск" (далее – общество «Водоканал Красноуральск») с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

1. Насос 2 1/2 НФ (ФГ-144 110,5), 1 шт., инвентарный номер – 0004370;

2. Отстойник №2 (V-200 м 3), 1 шт., инвентарный номер – 0004372;

3. Отстойник №1 (V-200 м3), 1 шт., инвентарный номер – 0004371;

4. Глиноземный бак №2, 1 шт., инвентарный номер – 0004374;

5. Глиноземный бак №1, 1 шт., инвентарный номер – 0004373;

6. Фильтр механический, 4 шт., инвентарный номер – 0004372, 0003457,0003468, 0003463;

7. Резервуар свежей воды (насосная), 1 шт., инвентарный номер – 0002656;

8. Эл. Тельфер 2 тн, Н-6 м., 1 шт., инвентарный номер – 0004283;

9. Эл. Таль г/п -1 тн. Высота подъема -6 м., 1 шт., инвентарный номер – 0004279;

10. Резервуар чистой воды, 1 шт., инвентарный номер – 0002406;

11. Насос НЦС-2 (дренажный), 2 шт., инвентарный номер – 0004379, 0004369;

12. Насос 8к-18 (агрегат электронасосный типа «К» 8/18), 1 шт., инвентарный номер – 0004368;

13. Устройство ХВ-1 (хлоратор), 2 шт., инвентарный номер – 0004375, 0003296;

14. Насос 6 НДВ, 2 шт., инвентарный номер – 0004376, 0004377;

15. Напорный бак х/н, 1 шт., инвентарный номер – 0003439;

16. Насос 8 НДВ типа Д, 1 шт., инвентарный номер – 0004378.

Решением суда от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 мая 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на спорное имущество имеются инвентарные карточки и на имуществе имеются заводские номера, что позволяет индивидуализировать данное имущество. Отмечает, что ответчик не представил доказательств законности владения имуществом с инвентарными номерами. Считает ненадлежащим доказательством законности владения спорным имуществом акт №117 о приеме – передаче групп объектов основных средств от 22.10.2009. В жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ФГУП "Красноуральский химический завод" Ирадионов В.И. не подписывал акт №117 от 22.10.2009. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Ответчик, Администрация городского округа Красноуральск, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что имущественный комплекс насосно-фильтровальной станции, предназначенный для обеспечения жизнедеятельности пос.Пригородный в законном порядке передан в муниципальную собственность.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Красноуральск, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Водоканал Красноуральск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что право муниципальной собственности возникло на основании сделок, в связи с чем, истец фактически оспаривает действительность сделок. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Истец, ответчик, ООО "Водоканал Красноуральск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.о.Красноуральск №1233 от 16.10.2009 по акту приема-передачи групп объектов основных средств №117 от 22.10.2009 ФГУП "Красноуральский химический завод" передало Администрации г.о.Красноуральск спорное имущество.

01.05.2011 между ООО "Водоканал Красноуральск" и МАУ "Водоканал Красноуральск" подписан договор аренды спорного имущества.

Согласно п.1.2 договора аренды имущество передается в целях оказания услуг в области водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск потребителям  городского округа Красноуральск.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что 24.05.2011 между ФГУП "Красноуральский химический завод" и ООО "Красноуральский химический завод" был подписан договор №1 купли-продажи спорного имущества, приложения №№1,2,3,4.

На основании акта приема-передачи к договору №1 купли-продажи имущества спорное имущество от ФГУП "Красноуральский химический завод" передано обществу "Красноуральский химический завод".

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, общество "Красноуральский химический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленных документов, договора №1 купли-продажи спорного имущества, подписанного 24.05.2011 между ФГУП "Красноуральский химический завод" и обществом "Красноуральский химический завод", приложений к нему, спорное имущество, во-первых, относится к движимым вещам, во-вторых, не наделено индивидуально-определенными признаками.

Как верно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах истцом не доказано, что имущество, указанное в приложении к договору №1 купли-продажи, идентично имуществу, переданному в муниципальную собственность, и находящемуся в аренде у общества «Водоканал Красноуральск» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить следующее.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец считает себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 24.05.2011 № 1 у ФГУП «Красноуральский химический завод».

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что иное установлено в договоре от 24.05.2011, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что имущество, переданное администрации конкурсным управляющим ФГУП «Красноуральский химический завод» в 2009 году, из владения последнего не выбывало, следовательно фактическая передача спорного имущества истцу как покупателю не состоялась, при этом подписание актов приема-передачи само по себе таким доказательством не являются.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на спорное имущество нельзя признать установленным, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Кроме того, ответчиками представлены документы на имущество, истребуемое истцом, в том числе акт приема-передачи групп объектов основных средств №117 от 22.10.2009, подтверждающие законность нахождения данного имущества во владении ответчика.

Вышеуказанные документы, подтверждающие законность нахождения спорного имущества во владении ответчика, в судебном порядке не оспорены.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска, о возможности индивидуализации спорного имущества и его нахождения у ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-9352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин