Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А50-681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5851/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ИП Пепеляевой М. А. – Кейзеров Д. М., доверенность от 20.05.2011;

от ответчика ТСЖ "Компрос 49" – Гройсберг А.И., доверенность от 27.05.2012;

Голубцова А. И., протокол от 20.04.2012;

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ "Компрос 49"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года, принятое судьей Яринским С. А.,

по делу № А50-681/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны  (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)

к ТСЖ "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436)

третье лицо: ООО «Оксид»

о взыскании 115 616 руб. 26 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее ИП Пепеляева М. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Компрос 49" (далее также – ответчик) о взыскании выгоды, упущенной в период простоя магазина истицы, произошедшего по причине затопления магазина размере 115 616 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя принятое арбитражным судом решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта простоя в работе магазина в период с 06.12.2009 по 08.12.2009, а также размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между причинением убытков и нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, апеллянт находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при обследовании помещения в день аварии присутствовали члены правления ТСЖ Чирвинская Е. Н., Березина Е. А.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.  Считает, что ходатайство истца об истребовании доказательств (первичных документов, подтверждающих причиненные истцу убытки) отклонено судом неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон, а именно, 03.07.2012  представителем ответчика, а затем 05.07.20012 представителем истца (после объявленного судом перерыва) заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, установленных в ст. 82 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, которое судом отклонено, исходя из отсутствия правового значения  для разрешения спора.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Оксид», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2009 около 8 часов в квартире № 22 расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49 и находящейся над магазином «Punto Danza» произошел разрыв радиаторной трубки, в результате чего произошло затопление магазина.

Указанные обстоятельства установлены двусторонним актом комиссии по затоплению магазина «Punto Danza», расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49.  В акте отмечено наличие воды, которая стекает с электроосветительных приборов и динамиков на потолке слева от торгового терминала и витрины магазина. Вода находится в корпусе камеры наблюдения слева. В акте отражено количество электроприборов, через которые текла вода, отмечены трещины на потолке и многочисленные подтеки на стенах. Указано на подвергшийся намоканию товар, находящийся в магазине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г. по делу № А50-20750/2010 между сторонами по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, предметом которого явилось погашение реального ущерба ответчиком перед истцом, возникшего в результате затопления помещения истца по вине ответчика, в размере 270 900 руб.

ИП Пепеляева М. А., ссылаясь на указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании выгоды в размере 115 616, 26  руб., упущенной ввиду простоя магазина вследствие затопления помещения, в котором он находится; просила возместить расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а также госпошлину 4768, 68 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доводы истца обоснованными и подтвержденными как обстоятельствами дела, так и представленными доказательствами, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.  15 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего иска явилось взыскание истцом упущенной выгоды за период вынужденного простоя в работе магазина в период с 06.12.2009 г. по 08.12.2009.  

Истец в обоснование требования ссылается на обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 по делу № А50-20750/2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт-Аудит» от 09.11.2011,согласно которому упущенная выгода за период простоя магазина с 06.12.2009 г. по 08.12.2009 г. составила 115 616 руб. 26 коп.

Истцом также  представлены акты обследования электропроводки № 3 от 06.12.2009 и № 4 от 10.12.2009.

В акте № 3 электриком С.В. Шкиренковым монтажной организации ООО «Компания «Оазис» дано заключение: электропроводка, электрооборудование находятся в непригодном для эксплуатации состоянии ввиду наличия в них воды. Существует угроза короткого замыкания. Для решения вопроса о возможности их эксплуатации необходима просушка помещения и электрооборудования не менее трех дней. Соответственно в акте № 4 указано, что с 6 по 8 декабря 2009 г. помещение было обесточено, не эксплуатировалось. На 09.12.2009 электропроводка, электрооборудование находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, но есть вероятность, что в дальнейшем оборудование может выйти из строя, из-за попадания влаги.

Как следует постановления суда апелляционной инстанции по делу №А50-20750 истица обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, произошедшим 06.12.2009 на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Между тем, как подтверждается обстоятельствами указанного дела, его исход стороны определили самостоятельно, заключив мировое соглашение, которое было утверждено апелляционным судом. Согласно постановлению апелляционного суда  «Предметом указанного мирового соглашения является погашение реального ущерба ответчиком перед истцом, возникшего в результате затопления помещения истца по вине ответчика, в размере 270 900 руб.

Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца (р/с 40802810352030000625 в банке: филиал ОАО «УралСиб» в г. Пермь; к/с 30101810300000000863, БИК 045744863; ИНН 590200188470; получатель: ИП Пепеляева Марина Анатольевна) сумму причиненного истцу реального ущерба в размере 63 000 руб., а также госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в суд, в установленном судом размере.

Ответчик обязуется погасить долг в следующем порядке:

- 21 000 рублей – в срок до 31 марта 2011;

- 21 000 рублей – в срок до 15 апреля 2011;

- 21 000 рублей, а также 50% госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд, размер которой определяется судом – в срок до 30 апреля 2011, а именно: 4 209 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Истец отказывается от остальной части исковых требований, связанных с делом № А50-20750/2010 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, а именно от взыскания суммы причиненного затоплением помещения реального ущерба в размере 207 900 руб.» (л.д.17-18)

Суд, удовлетворяя настоящий иск, руководствовался ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не учтен правовой  подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В данном постановлении указано, что в  силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения производства по делу вследствие заключения сторонами мирового соглашения, по мнению апелляционного суда, подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку  истцом снова  заявлено о возмещении вреда (убытков), но уже в виде упущенной выгоды.

В силу ст.15 ГК РФ упущенная выгода входит состав убытков, возникших в результате деликта, имевшего место 06.12.2009, о взыскании которых заявлялось  истцом  ранее.  В рамках дела №А50-20750/2010 истец обращался в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, произошедшим 06.12.2009, о  негативных  последствих  которого, в том числе, вынужденном простое  в работе магазина в период с 06.12.2009  по 08.12.2009,  не мог не знать на дату обращения с иском, будучи осведомленным о простое непосредственно в указанные даты.

Мировое соглашение, утвержденное судом, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, возникших из того же деликта, что свидетельствует о воле сторон, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обязательства сторон из причинения вреда  прекратились с момента утверждения судом указанного мирового соглашения.

Подписанием мирового соглашения истец фактически отказался от дальнейших претензий