Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-33792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1901/2011-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А60-33792/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-33792/2008        

о признании ЗАО "Автотранспортное предприятие" г. Ревда (ОГРН 1026601645509, ИНН 6627009540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу ЗАО "Автотранспортное предприятие" г. Ревда (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Автотранспортное предприятие» продлевался до 17.06.2010, до 17.12.2010, до 17.06.2011, до 17.12.2011, до 17.06.2012.

03.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2012 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что действующие в настоящее время договоры № РО – 2 от 18.02.2009 и № 2 ЮЛ от 20.02.2009 предполагают завышенные и необоснованные расходы; размер оплаты услуг привлеченных специалистов несоразмерен ожидаемому результату, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости расторжения договоров и дальнейшем согласовании условий аналогичных договоров с собранием кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Автотранспортное предприятие».

При регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступила заявка о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня:

1) «Расторгнуть договоры, действующие в настоящее время, с лицами, привлеченными конкурсным управляющим Ибрагимовой Л. Х., для обеспечения своей деятельности. В дальнейшем, договоры, по привлечению специалистов, заключать после согласования с собранием кредиторов»;

2) «Обязать конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих размер и факт использования денежных средств».

Указанные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представил собранию повестку дня собрания кредиторов: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) порядок, сроки и условия реализации имущества ЗАО «АТП» (ТМЦ) посредством публичного предложения; 3) включить в повестку дня собрания кредиторов два дополнительных вопроса; 4) расторгнуть договоры, действующие в настоящее время, с лицами, привлеченными конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х., для обеспечения своей деятельности. В дальнейшем, договоры, по привлечению специалистов, заключать после согласования с собранием кредиторов; 5) обязать конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих размер и факт использования денежных средств.

Кредиторами приняты решения: 1) по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось; 2) не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «АТП» (ТМЦ) посредством публичного предложения; 3) включить в повестку дня собрания кредиторов два дополнительных вопроса; 4) большинством голосов принято решение «Расторгнуть договоры, действующие в настоящее время, с лицами, привлеченными конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х., для обеспечения своей деятельности. В дальнейшем, договоры, по привлечению специалистов, заключать после согласования с собранием кредиторов»; 5) единогласно принято решение «Обязать конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих размер и факт использования денежных средств».

Конкурсный управляющий ЗАО «Автотранспортное предприятие» полагая, что решение собрания кредиторов от 16.03.2012 по 4 вопросу повестки дня собрания кредиторов незаконно, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего, исходил из того, что принятое собранием кредиторов по четвертому вопросу повестки дня решение ограничивает действия конкурсного управляющего, что является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данный вопрос к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, в основу заявления конкурсного управляющего должника положено утверждение о том, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня от 16.03.2012 принято с превышением компетенции собрания кредиторов и является незаконным.

По мнению  апелляционного   суда,  указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, от 03.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами.

Компетенция собрания кредиторов ограничена перечнем вопросов, содержащихся в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из анализа положений ст. ст. 12, 126, 129 Закона о банкротстве законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Таким образом, в условиях отсутствия законодательного закрепления обязанности арбитражного управляющего вопросы привлечения тех или иных специалистов выносить на обсуждение собрания кредиторов и получать одобрение последних, принятое 16.03.2012 по четвертому вопросу повестки дня решение, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, как нарушающее пределы компетенции собрания и соответственно права арбитражного управляющего.

Доводы, положенные уполномоченным органом в основу апелляционной жалобы касаются несогласия с действиями  арбитражного управляющего, однако правомерности выводов суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части не опровергают.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-33792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

            Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

                                                                                               А.А. Снегур