Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7268/2012-ГК

г. Пермь 

12 июля 2012 года                                                                            № А60-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (ООО "Холдинговая компания "КОР"): Копылов К.В. (доверенность от 01.09.2011, паспорт),

от ответчика (ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд"): Пономарев Д.Е. (доверенность от 14.05.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "ГАМА-Трейд"): Новиков А.А. (доверенность от 25.04.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "СТАУТ"): Новиков А.А. (доверенность от 25.04.2012, паспорт),

от третьего лица (Кузьменко Вадим Викторович): Буйлов В.А. (доверенность от 18.05.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Холдинговая компания "КОР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-3423/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Холдинговая компания "КОР" (ОГРН 1026604942320,                 ИНН 6660098917)

к ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд"                               (ОГРН 1026604940548, ИНН 6670011376)

третьи лица: Кузьменко Вадим Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Гаспарович Олег Владимирович, ООО "КорТрейд"                                  (ОГРН 1076670020943, ИНН 6670179530), ООО База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097), ООО "ГАМА-Трейд"                         (ОГРН 1069671048798, ИНН 6671192319), ООО "СТАУТ"                                     (ОГРН 1096673008850, ИНН 6673204182)

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Холдинговая компания «КОР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004, договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005, заключенных между ООО «Холдинговая компания «КОР» и ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кузьменко Вадим Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Гаспарович Олег Владимирович, ООО "КорТрейд", ООО База Гастроном "МагКор", ООО "ГАМА-Трейд", ООО "СТАУТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, ООО «Холдинговая компания «КОР», не согласившись с внесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по настоящему делу отменить. Указывает, что состав истцов по делам разный, а следовательно отсутствует обязательное условие для прекращения производства по делу на основании подп.2 п.1 ст.150 АПК РФ. Ссылка суда на абз.5 ст.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, необоснованна.

Ответчик, ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения. Указывает, что субъектный состав, основания и предмет настоящего спора и спора, рассмотренного в деле №А60-39829/2005, тождественны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, ООО "ГАМА-Трейд", ООО "СТАУТ", доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить.

Представитель третьего лица, Кузьменко Вадима Викторовича, считает обжалуемое определение законном и обоснованны. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу №А60-39829/2005 по иску участника ООО «Холдинговая компания «КОР» Гаспаровича О.В. к ООО «Холдинговая компания «КОР» и ООО ОРП «ИнтерКорТрейд» признаны недействительными взаимосвязанные крупные сделки, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004 - 12 объектов, расположенных по адресу г. Екатеринбург,                        ул. Высоцкого, 45а (бывш. Риммы Юровской, д. 45-а); договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 16.12.2004 – Торгового комплекса кадастровый номер 66:01/01:00:210:50:02, включающего в себя объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого,       д. 50; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 – двух нежилых отдельно стоящих зданий торгового комплекса в г. Екатеринбурге, по ул. Высоцкого, 53 литер А и по ул. Высоцкого, 49, литер А.

Также вышеназванным решением признано недействительным право собственности, зарегистрированное за ООО ОРП «ИнтерКорТрейд» на объекты недвижимости, приобретенные последним по договору купли-продажи от 16.12.2004 и договору купли-продажи от 29.08.2004.

Решение арбитражного суда от 23.01.2007 по делу №А60-39829/2005 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом, который являлся участвующим в деле №А60-39829/2005 лицом с правами стороны, также заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004, договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005, заключенных между ООО «Холдинговая компания «КОР» и ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на утрату возможности по пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу №А60-13824/2005 и преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу №А60-39829/2005.

Проанализировав ранее принятые судебные акты по делу №А60-39829/2005 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный.

Предмет настоящего иска (требование о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004, договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 16.12.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005) полностью совпадает с предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-39829/2005. При этом данное требование судом уже удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-3423/2012 оставить без изменения, апелляционную     жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская