Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-55696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6470/2012-ГК

г. Пермь

12.07.2012                                                                                      Дело № А60-55696/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НПП РОСТЕХМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу № А60-55696/2011

по иску войсковая часть 5425 (ИНН: 6661014518, ОГРН: 1046603986835)

к ООО "НПП РОСТЕХМАШ" (ИНН: 6671143181, ОГРН: 1046603980158)

об устранении недостатков в работе,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кичигин М.В., доверенность от 30.06.2012,

установил:

федеральное казенное учреждение Войсковая часть 5425 (далее - войсковая часть 5425, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП РОСТЕХМАШ" (ответчик) о взыскании 2 523 847 руб. 38 коп. убытков.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением от 13.03.2012 № 6/163 об уточнении исковых требований войсковая часть 5425 просит обязать ответчика устранить недостатки по государственному контракту от 24.05.2010 № 33 в месячный срок, а именно:

-      произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 1 075,07 кв. метров,

-      произвести разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 1 075,07 кв. метров,

- произвести разборку выравнивающих стяжек на каждый 1мм. изменения толщины в объеме 1 075,07 кв. метров,

-      произвести разборку подстилающих слоев песчаных в объеме 172,01 куб. метров,

-   произвести разборку утепляющих покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в 1 слой в объеме 1 075,07 кв. метров,

-   произвести разборку покрытий плитами на каждый последующий слой в объеме 1 075,07 кв. метров,

-   произвести разборку пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 1075,07 кв. метров,

-   произвести устройство пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 1 075,07 кв. метров,

-   произвести утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме 1 075,07 кв .метров,

-   произвести утепление покрытий плитами на каждый последующий слой в объеме 1 075,07 кв. метров,

- произвести установку тизола в 2 слоя в объеме 132,88 куб. метров,

-       произвести устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - на разуклонку в объеме 1 075,07 кв. метров,

-       произвести грунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовки с ее приготовлением в объеме 1 219 кв. метров,

-   произвести устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя (с ценой направляемого материала) в объеме 1 075,07 кв. метров,

-   произвести устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм. с одним фартуком в объеме 289,2 метров,

-   произвести разборку плит мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5т. в объеме 46 шт.,

-     произвести установку мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5т. в объеме 46 шт.,

-     произвести кладку отдельных участков кирпичных стен и заделку проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 куб. метров в объеме 3,91552 куб. метров,

-     произвести установку стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли в 6 местах,

-   произвести смену частей канализационного стояка над кровлей флюгарки в количестве 6 шт.,

- произвести погрузочные работы строительного мусора в количестве 266,76 т.,

- произвести вывоз строительного мусора автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров) в количестве 266,76 т.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.03.2012).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на него возложена обязанность повторно выполнить весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 24.05.2010 № 33, в то время как работы приняты по акту от 20.06.2010 № 1 без замечаний, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу № А60-23681/2011, судом сделаны выводы о наличии недостатков в выполненной работе на основании заключения эксперта от 02.09.2011 № З-7832/11 и заключения специалиста от 31.10.2011 № 8040, которые не являются экспертными заключениями и не должны приниматься во внимание, а также необоснованно отклонены ходатайства сторон о назначении строительно-технической экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что он не согласен с апелляционной жалобой, поскольку исковое требование предъявлено в пределах гарантийного срока, ООО "НПП РОСТЕХМАШ", подписав акт обследования от 07.10.2011, признал факт некачественного выполнения работ, виды и объемы работ, определенные экспертом Обласовой Т.В., судом неоднократно предлагалось ответчику воспользоваться таким доказательством как заключение экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2012, он заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПП РОСТЕХМАШ" о назначении строительно-технической экспертизы на основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел возможность своевременно заявить это ходатайство в суде первой инстанции, последним обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, разъяснение вопросов, которые ООО "НПП РОСТЕХМАШ" просит поставить перед экспертом, не требуется для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между войсковая часть 5425 (заказчик) и ООО "НПП РОСТЕХМАШ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2010 № 33, по условиям которого (пункты 1, 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли казармы и фасада здания войсковой части 5425, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 контракта установлен гарантийный срок  - 2 года.

Объем работы определяется на основании ведомости объемов работ, приложение № 3, и соответствует смете, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 3 контракта).

Цена контракта – 1 492 500 руб. (пункт 3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 24.05.2010, окончание – 21.06.2010 (пункт 4 контракта).

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию государственного заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее качество работы, в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Сторонами подписан акт от 20.06.2010 № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2010 года на сумму 1 492 500 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работы по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли по государственному контракту от 24.05.2010 № 33 подтвержден заключением эксперта Обласовой Т.В. от 02.09.2011 № №-7832/11, актом совместного обследования результатов выполненных работ по ремонту кровли казармы войсковой части 5425 от 07.10.2011, в котором обеими сторонами признано, что работы выполнены некачественно, установлены фактические объемы работ согласно заключению эксперта Обласовой Т.В. от 02.09.2011 № №-7832/11, а также заключением специалиста от 31.10.2011 № 8040, составленным Обласовой Т.В. и Зворыгиной Т.А. При этом ответчик извещался о времени проведения данными специалистами исследования объекта, о чем свидетельствуют письмо войсковой части 5425 от 28.10.2011№ 7/607 и ответ на него (письмо ООО "НПП РОСТЕХМАШ" от 31.10.2011 № 001-10-88), в котором сообщается о невозможности прибытия ввиду наличия ранее запланированных производственных мероприятий.

Ответчиком доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

ООО "НПП РОСТЕХМАШ" в обоснование своих возражений относительно иска ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу № А60-23681/2011 по иску войсковой части 5425 к ООО "НПП РОСТЕХМАШ" о взыскании 448 252 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, но в указанном деле рассматривался иной спор, обстоятельства, связанные с качеством работы и имеющие значение для разрешения настоящего дела, не установлены.

Заключения, на которых основан обжалуемый судебный акт, составлены лицами, обладающими специальными знаниями, выводы, содержащие в заключениях, не опровергнуты ответчиком, поэтому эти заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, так как в ходе основного судебного разбирательства (23.03.2012) им заявлено, что он не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы, однако после отложения судебного разбирательства, непосредственно в день судебного заседания (23.04.2012) ООО "НПП РОСТЕХМАШ" представлено ходатайство о назначении экспертизы. При этом не указана экспертная организация, которую он просит привлечь, не представлена информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, не внесены на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации. Данное ходатайство своевременно не подано вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание процесса.

Довод ООО "НПП РОСТЕХМАШ" о том, что вопрос о назначении экспертизы возник у него после изменения предмета иска, отклонен апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которых основан иск, остались прежними, изменение предмета иска не является объективной причиной, по которой ответчик не мог заявить ходатайство ранее.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 28.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-55696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева