Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-31849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6690/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                Дело № А50-31849/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено  13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Петров Д.А. по доверенности № 6 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года  об отказе в представлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-31849/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии имущества полученного по договору,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу №А50-31849/2009 с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»  в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскано 3 620 455 руб. 32 коп. долга, 250 000 руб. пени по договору лизинга №698-Л  от 22.11.2004, 33 350 руб. 71 коп. госпошлины по иску;  договор лизинга расторгнут,  суд обязал ответчика возвратить закрытому акционерному обществу  «Промлизинг» полученное  в лизинг имущество.

03.03.2010 взыскателю выданы исполнительные листы, Отделом  судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 57/13/11944/1/2010 от 22.03.2010.

20.03.2012 акционерное общество  «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд Пермского края  с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 13.01.2010  в части возврата полученного по договору лизинга  имущества (оборудования) сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления  ответчик сослался на отсутствие у общества финансовой возможности приобрести другое оборудование ввиду  нахождения в процедуре банкротства. Пояснил, что истребуемое оборудование участвует в производственном процессе, его демонтаж приведет к остановке работы предприятия и, соответственно,  к увольнению работников. Будут нарушены и права  конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 акционерному обществу  «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик  с  определением не согласен, подал  апелляционную  жалобу,  в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на  невозможность  демонтажа оборудования без составления обязательной проектной документации, предусмотренной Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности», поскольку  ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» является взрывопожароопасным производством. В подтверждение довода ссылается на соответствующее письмо из Прокуратуры. Указывает на трудности, которые могут возникнуть с оплатой работы экспертов ввиду нахождения комбината в процедуре конкурсного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку решение суда не исполняется  с 2010 года. Указывает, что довод жалобы о необходимости согласования проекта демонтажа оборудования со специализированными службами, был предметом рассмотрения в деле  №А50П-284/2012,  является несостоятельным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно  статье 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По общему правилу,  предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения арбитражного суда. Принимая решение об отсрочке (рассрочке),  суд должен учитывать интересы как должника, так и кредитора.

Должник в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив  изложенные в заявлении должника  доводы, пришел к выводу,   что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления  отказал.

Апелляционный суд выводы  суда первой инстанции считает  правильными.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке), должник документально не подтвердил, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника, который  признан  несостоятельным (банкротом),  с одновременным учетом интересов взыскателя. Не обосновал срок представления отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке (рассрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В данном конкретном случае, учитывая длительный срок неисполнения должником судебного акта, отсутствие в деле доказательств своевременного решения вопроса по демонтажу оборудования, предоставление отсрочки привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что конкурсное производство предполагает иные цели и задачи, чем указано должником в заявлении.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих  отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу №А50-31849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин