Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-3128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4888/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                 Дело № А60-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явился, 

от ответчика: 1) администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 106601818242, ИНН 6632016126) : не явился,

2) ООО «СК-Мега»: Ворошнин Д.А., по доверенности от 01.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК-Мега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года

по делу № А60-3128/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

к администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 106601818242, ИНН 6632016126) и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Мега"  (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477)

о признании размещенного заказа недействительным, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области обратилось с иском о признании недействительным размещенного Администрацией муниципального образования Серовского городского округа в лице отраслевого органа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденной постановлением администрации Серовского городского округа от 14.04.2011 года № 570.

А также о признании недействительным заключенного между Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега» муниципального контракта от 25.11.2011 г. № 0162300033711000006-0065738-04. И , с учетом уточнения предмета исковых требований и пояснений истца, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения на будущее время действия муниципального контракта от 25.11.2011 г. № 0162300033711000006-0065738-04, заключенного между Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега».

Решением от 23 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что оно было включено в реестр недобросовестных поставщиков не законно в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены устные ходатайства: 1. о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано на рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области трех дел об оспаривании по заявлениям общества решений антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которые могут повлиять на принятие решения по рассматриваемой апелляционной жалобе; 2. об истребовании у истца трех решений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование своих ходатайств суду на обозрение были представлены копии определений от 03.07.2012 по делам № А60-23318/2012, № А60-23287/2012, № А60-26825/2012.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, так как апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Истец и ответчик администрация Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству"  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 администрацией Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.sberbank-ast. ru 11.10.2011 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденной постановлением администрации Серовского городского округа от 14.04.2011 года № 570, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта: 36 813 000, 00 рублей. По результатам размещения заказа был заключен муниципальный контракт с ООО «СК-Мега».

Полагая, что размещение муниципального заказа не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона о размещении заказов и аукционной документации к участию в аукционе был допущен и признан победителем участник, сведения о котором находились в реестре недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении положений Закона о размещении заказов к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствие со ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, п.п. 5 п. 1.6.3. документации об аукционе предусматривает аналогичное требование в отношении участника размещения заказа (л.д. 75-76).

Как следует из информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ООО «Строительная компания-Мега» по трем позициям, в том числе, по заявленной истцом реестровой записи РНП.06042-10 от 16.12.2010 г. включено уполномоченным органом Управлением Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент размещения заказа решения антимонопольного органа о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков не были оспорены обществом в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 12 ст. 19 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что к участию в аукционе было допущено общество, внесенное в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным размещенного Администрацией муниципального образования Серовского городского округа в лице отраслевого органа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году».

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку по результатам незаконно размещенного заказа был заключен муниципальный контракт, исковые требования о признании недействительным заключенного между Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега» муниципального контракта от 25.11.2011 г. № 0162300033711000006-0065738-04 признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению также законно и обоснованно.

При рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из условий оспариваемого муниципального контракта и оснований взаимных обязательств ответчиков при его исполнении, следует применить последствия его недействительности путем прекращения на будущее время действия муниципального контракта от 25.11.2011 г. № 0162300033711000006-0065738-04.

Довод общества о незаконности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный заказ размещался в октябре-ноябре 2011 года, в то время как в реестр недобросовестных поставщиков общество было внесено в 2010 году по заявленной истцом реестровой записи РНП.06042-10 от 16.12.2010.

Таким образом, ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг основание, по которому исковые требования антимонопольного органа были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-3128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Е.Е. Васева 

                                                                                            О.Г. Грибиниченко