Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-6325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (л.д. 33).

        Отбор образов товара для проведения экспертизы произведен на СВХ ЗАО «Уралтранстехком» в порядке, предусмотренном ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, в присутствии представителя общества, подписавшего акт отбора проб без каких-либо замечаний (л.д.31). В распоряжение эксперта также представлены документы, представленные обществом с декларацией.

        При производстве экспертизы экспертом установлено и отражено в заключении, что представленный на исследование материал состоит из первичной основы, удерживающей ворс и собственно ворса. Вторичная основа отсутствует.

       Согласно заключению эксперта представленный на исследование образец относится к напольным покрытиям. По способу производства образец относится к тафтинговым ковровым покрытиям; по технологическому циклу и по внешнему виду изнаночной стороны – к незавершенным изделиям; по функциональному назначению – к ковровым напольным покрытиям. Основа товара выполнена из полимерных нитей (полипропилен 100 %). Изделия из пропиленовых нитей обладают большой прочностью долговечностью, жесткостью, не впитывают влагу (л.д. 122 - 125).       

       Согласно пояснениям к ТН ВЭД изделия товарной позиции 5802 отличаются от тафтинговых ковров и напольных покрытий товарной позиции 5703 пониженной жесткостью, толщиной и прочностью, что делает их непригодными для использования в качестве напольных покрытий.

        Исходя из наименования товарной позиции 5802 товары, включаемые в данную товарную позицию, являются готовыми к использованию. Ввезенный обществом товар, исходя из описания в графе 31 ТД,  является неготовым изделием.

Согласно примечанию 7Б к группе XI ТН ВЭД в данном разделе термин "готовые" означает представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки.

Таким образом по способу изготовления (получен путем введения игл и крючков), по степени обработки, функциональному назначению ввезенный обществом товар не может быть  классифицирован в товарной позиции 5802.

Код товара, определенный таможенным органом, содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с иными товарными позициями (правило 1 ОПИ).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что классификационные признаки товара, самостоятельно заявленные обществом в ТД и установленные экспертизой исключают отнесение товара к группе 5802 ТНВЭД и подтверждают правомерность установленного таможней кода товара.

Следовательно, решение Екатеринбургской таможни о классификации товара не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Соответственно, законным является и вынесенное на основании данного решения требование об уплате таможенных платежей.

Аргументы общества о неисследованности судом первой инстанции заключения эксперта, отсутствии в судебном акте правовой оценки заключения опровергаются выводами суда.

Доводы общества о том, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу в связи с нарушением процедуры  отбора проб рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Правила отбора проб и образцов товара установлены ТК ТС и Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденном приказом ФТС РФ от 25.02.2011 №396.

Согласно п. 3 ст. 144 ТК ТС декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

При отборе проб и образцов 23.11.2011 присутствовал представитель общества, полномочия которого подтверждены доверенностью; представителю разъяснены права, замечаний по процедуре отбора проб представителем не заявлено; вопроса о том, отбор проб какого товара произведен таможней представителем не ставился, каких-либо неясностей в отношении не возникло.

Заключение эксперта не является единственным доказательством, представленным в обоснование принятого таможней решения.

Предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с заключением были и иные доказательства, в том числе таможенная декларация и представленные обществом с декларацией документы, Технологический регламент ТР 39920662-02201.01-05. Всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

       Ссылки общества на заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 30.01.2012 подлежат отклонению, поскольку экспертиза проводилась в отношении другого товара; товар, ввезенный обществом по ТД №10502090/211111/0010933 вообще не был предметом исследования экспертом Уральской торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 по делу № А60-6325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринова» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ринова» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе,  излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 № 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко