Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-9453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-9453/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Карамышевой Светланы Геннадьевны: Перего Е.О. по доверенности от 16.02.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО Национальный банк «Траст»:  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Национальный банк «Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-9453/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Карамышевой Светланы Геннадьевны  (ОГРНИП 304667206900011, ИНН 666200400026)

к ОАО Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карамышева Светлана Геннадьевна (далее – ИП Карамышева С.Г.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании 120 000 руб., уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору (КДН) № 24-700-3764 от 20.09.2010, 13 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, просила взыскать 33 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Банк с  решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не  согласен с выводом суда об отсутствии у Банка оснований для взыскания комиссии за выдачу кредитных ресурсов.  В обоснование  ссылается на положение ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П, ст. 421, ч. 1 ст. 852 ГК РФ, условия кредитного договора  и судебную практику. Указывает  на оставление без внимания  обстоятельств досрочного погашения истцом кредита. Кроме того, считает завышенной сумму судебных расходов взысканных за  услуги представителя.

Истец представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов  ответчика. В обоснование своей позиции также сослался на судебную практику.

Банк с позицией истца, изложенной в отзыве, не согласился, представил на него свои возражения (дополнение к апелляционной жалобе).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор (КДН) № 24-700-3764 от 20.09.2010, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16,5 % годовых и возвратить кредит через 84 месяца с даты, следующей за датой его предоставления.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере 1%, что  составляет 120 000 руб. 

Факт выдачи Банком предпринимателю Карамышевой С.Г. кредитных денежных средств за вычетом (минусом) суммы комиссии, стороны  не оспаривают  (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, включение в договор названного выше условия и взимание с заемщика 120 000 руб. при выдаче кредита истец считает не правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на несоответствие пункта  1.4 кредитного договора требованиям закона.

Вывод суда  является верным.

Действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего взимание единовременного комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, являются необоснованными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 Закона № 395-1  размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе,  в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику в смысле  п. 1 ст. 779 ГК РФ, поэтому  они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Письмо «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, платная услуга банка в виде комиссии за предоставление (выдачу) кредита является ничтожной, так как противоречит в силу ст. 168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 120 000 руб., уплаченных последним банку за выдачу заемных денежных средств по кредитному договору от 20.09.2010.

В связи с удовлетворением основного требования, требование о взыскании 13 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно (ст. 395 ГК РФ). Расчет суммы взыскиваемых процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены арбитражным судом Свердловской области верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

Довод  заявителя жалобы на оставление судом без внимания вопроса  о досрочном погашении кредита, суд  во внимание не принимает, так как этот довод  не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Истцом  было также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статям 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2012, платежные поручения № 243 от 14.02.2012, №252 от 24.02.2012 на общую сумму 33 900 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

О несоразмерности взыскиваемой суммы  ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялось. Доказательства чрезмерности  взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт оказания ИП Карамышевой С.Г. юридических услуг, их объем, временные затраты, стоимость, арбитражный суд Свердловской области  пришел к выводу,  что взыскиваемая сумма является обоснованной  и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу №А60-9453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин