Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-38937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/2012-ГК

г. Пермь

13.07.2012                                                                                      Дело № А60-38937/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-38937/2011

по иску ООО Группа компаний "Реввер" (ИНН: 6658226230, ОГРН: 1069658027405)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Ковалева Л.В., доверенность от 05.09.2011,

от ответчика: Яковлев А.Н., доверенность от 20.08.2010 № 5/10-НЮ,

установил:

ООО «Группа компаний «Реввер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных на сумму 5 777 259 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 5 777 259 руб. 94 коп. долга, 348 200 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 10.10.2011, и проценты на сумму 5 777 259 руб. 94 коп. с 11.10.2011 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, представленные истцом односторонние акты не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что течение срока исковой давности началось с даты направления односторонних актов ответчику – 04.08.20011, иск подан в пределах срока исковой давности, экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ, довод ОАО «РЖД» о том, что акты не направлялись в его адрес противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ревизорами по контролю расходов Екатеринбургского сектора отдела ревизий финансовой службы Свердловской железной дороги в присутствии работников ООО «Группа компаний «Реввер» с 13.01.2011 по 14.01.2011 проведена проверка фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт здания МПРВ ВЧДЭ-4 ст. Свердловск-Сортировочный».

Лицами, участвовавшими в проведении проверки, подписан отчет от 18.01.2011 о результатах проверки объемов фактически выполненных ООО «Группа компаний «Реввер» работ по объектам «Капитальный ремонт здания МПРВ ВЧДЭ-4 ст. Свердловск-Сортировочный», в котором отражено, что фактически выполнены работы на сумму 2 265,1 тыс. руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), выполнены работы сверх стоимости договора на сумму 4,12 тыс. руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), отсутствуют акты на скрытые работы на сумму 1 846,2 тыс. руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли).

ООО «Группа компаний «Реввер» оформлены акты от 03.08.2011 № 1-6 о приемке выполненных работ за период с 01.08.2007 по 25.12.2007, справка от 03.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении работ на объекте «Строительство здания АБК МПРВ ст. Свердловск-Сортировочный» на общую сумму 5 777 259 руб. 94 коп., и направлены эти документы вместе с сопроводительным письмом от 04.08.2011 № 279р в адрес Свердловской железной дороги для подписания и оплаты работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.08.2011, почтовой квитанцией от 04.08.2011 № 01215.

Поскольку ответчиком не произведена оплата фактически выполненных работ, ООО «Группа компаний «Реввер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден отчетом от 18.01.2011 о результатах проверки объемов фактически выполненных ООО «Группа компаний «Реввер» работ, письменными объяснениями лиц, участвовавших в проверке, от 12.01.2012, а также односторонними актами, содержание которых надлежащими доказательствами не опровергнуто, и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.04.2012 № 93/12, проведенной экспертом Вострецовым С.С.

Договор подряда на выполнение тех видов и объемов строительных работ, которые указаны в этих актах, сторонами не заключен.

Завершенный строительством объект является административно-бытовым корпусом механизированного пункта ремонта вагонов. Назначение объекта, действия ОАО «РЖД» по проверке фактически выполненных работ, установлению их объема, цены свидетельствуют о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для него.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Заявление о применении исковой давности, сделанное ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонено обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений названных норм права течение срока исковой давности началось не ранее предъявления требования об оплате работ, содержащегося в сопроводительном письме от 04.08.2011 № 279р.

Рассматриваемый иск подан 12.10.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения судом не применены приведенные нормы об исковой давности, отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 26.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Российские железные дороги» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу № А60-38937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин