Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-1418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6719/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-1418/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «СК Платан»: Огородникова Э.В., паспорт, по доверенности от 07.12.2011, Абдрашитов В.К. по доверенности от 07.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Инвестпроект»: Лихачев Г.В. по доверенности от 14.04.2012, паспорт,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО «СК Платан»,

2. конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» Ефимова Олега Вивиановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2012 года

по делу № А71-1418/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО «СК Платан» (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

третьи лица: Павлова Людмила Станиславовна, Тенсина Альбина Валерьевна, Тутукин Алексей Николаевич, Шумихина Мария Александровна, конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» Ефимов Олег Вивианович (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора цессии, обязании произвести государственную регистрацию договора цессии,

установил:

ООО «Строительная компания Платан» (далее - ООО «СК Платан») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) № 01/076/2011-946 от 10.10.2011 об отказе в государственной регистрации договора цессии № 09/2 от 05.10.2010, незаконным, обязании Управление Росреестра по УР произвести государственную регистрацию названного договора.

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Павлова Л.С., Тенсина А.В., Тутукин А.Н., Шумихина М.А., конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» Ефимов О.В.  (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 признано незаконным решение Управления Росреестра по УР №01/076/2011-946 от 10.10.2011 об отказе обществу  «СК Платан» в государственной регистрации договора цессии (об уступке прав требования) № 09/2 от 05.10.2010. Суд обязал Управление Росреестра по УР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, ООО «СК Платан» и ООО «Инвестпроект» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Инвестпроект» (третье лицо) в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении заявления ООО «СК Платан» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Настаивает на том, что заявитель пропустил предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок  для защиты нарушенного права.

ООО «СК Платан» в своей апелляционной жалобе просит изменить п. 2 резолютивной части решения, изложив его следующим образом: «Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК Платан» путем обязания Управления Росреестра по УР осуществить государственную регистрацию договора цессии № 09/2 от 05.10.2010». Полагает, что существующая резолютивная часть решения  делает невозможным исполнение судебного акта.  Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что  экспертиза документов в полном объеме Управлением ФРС не проводилась.

От третьих лиц (граждан) в суд поступил в отзыв, в котором они поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «СК Платан», отклонив при этом доводы жалобы ООО «Инвестпроект».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

 Как следует из материалов дела, 30.08.2011 ООО «СК Платан» и ООО «Инвестпроект» обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора цессии (об уступке прав требования) № 09/2 от 05.10.2010 по шести договорам участия в долевом строительстве.

Регистрирующий орган сообщением от 10.10.2011  № 01/076/2011-946 отказал заявителям в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Отказ Управление Росреестра по УР мотивировало непредставлением заявителями документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, подлежащей уплате на основании п.п. 29 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Не согласившись с данным отказом,  ООО «СК Платан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации указанного выше договора цессии и обязании осуществить государственную регистрацию.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в деле доказательства и  доводы сторон (ст. 65, 71 АПК РФ), пришел к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по УР в проведении государственной регистрации договора цессии № 09/2 от 05.10.2010 по указанному в сообщении от 10.10.2011  № 01/076/2011-946 основанию.

Мотивируя решение, суд руководствовался п.п. 30 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в соответствии с которым государственная пошлина за регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет  200 рублей. Указал, что договор цессии № 09/2 от 05.10.2010 не содержал условий смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, в связи с чем основания требовать регистрирующему органу уплаты заявителями госпошлины в размере 1000 руб. согласно п.п. 29 п. 1 ст. 333.33 НК РФ отсутствовали.

 ООО «СК Платан» и ООО «Инвестпроект» уплатили совместно  госпошлину за регистрационные действия  в размере 200 рублей, что соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 333.18, п.п. 30 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Установив факт незаконности требования регистрирующего органа оплаты госпошлины  в размере большем, чем того требует закон,  суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Управление Росреестра по УР устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества  «СК Платан», о чем указал в п. 2 резолютивной части решения.

Приведенные ООО «СК Платан» в жалобе доводы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Резолютивная часть решения оформлена в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об иных препятствиях в регистрации договора (сообщение Управления Росреестра по УР от 24.11.2011 № 01/113/2011-804).

В соответствии с Законом о регистрации, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об изменении пакета документов необходимого сторонам договора цессии № 09/2 от 05.10.2010 для его регистрации, с учетом введения в отношении одной из сторон сделки процедуры конкурсного производства, у суда отсутствовали правовые основания для обязания регистрирующего  органа осуществить  государственную регистрацию  договора  без повторной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инвестпроект» суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно реестру почтовых отправлений от 12.10.2011, в соответствии с которым ООО «СК Платан» было отправлено сообщение от 10.10.2011  № 01/076/2011-946 об отказе в государственной регистрации, учитывая почтовый пробег по г. Ижевску, оснований считать заявителя пропустившим трехмесячный срок для защиты нарушенного права  в порядке главы 24 АПК РФ,  нет.

При рассмотрении дела и вынесении решения  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства,  им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального закона,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится  на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 по делу №А71-1418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова