Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-7424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                 Дело № А60-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Солевик»: Филатов Ю.В., доверенность от 02.04.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская фабрика «Солевик») Галимовой С.А.: Галимова С.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»): Бичурин С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солевик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-7424/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская фабрика «Солевик» (ИНН 6662118051, ОГРН 1036604382187) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская фабрика «Солевик» (далее – должник, Общество «Екатеринбургская фабрика «Солевик») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова С.А.

05.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Общество «Банк «Екатеринбург», Банк)  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника – соль, находящуюся в залоге у Банка по договору залога от 19.06.2009 № 12/05-6-634-4 на сумму 3 631 854 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 заявление Общества «Банк «Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество должника (соль), находившееся по адресу: г.Екатеринбург, пер. Низовой, 1, согласно перечню, указанному в судебном акте.

Выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 002750743.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

03.04.2012, т.е. практически через 8 месяцев, общество с ограниченной ответственностью «Солевик» (далее – заявитель, Общество Солевик») в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления Обществу «Солевик» об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Солевик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что соль, на которую наложен арест определением суда от 08.08.2011, не является собственностью должника, а принадлежит Обществу «Солевик». Апеллятор отмечает, что при принятии спорных обеспечительных мер суд не исследовал вопрос о том, кому принадлежит арестованная соль и место ее нахождения, а также не исследовал вопросы о наличии у должника имущества. При этом Общество «Солевик», считает, что представил все первичные документы, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на арестованное имущество. Помимо этого обращает внимание на то, что суд не разрешил второе требование заявителя о снятии ареста.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества «Солевик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий устно и представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Судом первой инстанции, рассмотревшим ходатайство Общества «Солевик» об отмене обеспечительных мер, установлено, что 19.06.2009 между Обществом «Екатеринбургская фабрика «Солевик» и Обществом «Банк «Екатеринбург» был заключен кредитный договор №05-6-634 и договор залога №12/05-6-634-4 в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору, согласно которому предметом залога являются товары в обороте (соль), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1. Кроме того, договором залога от 19.06.2009 №12/05-6-634-4 предусмотрен порядок замены заложенного товара равноценным товаром.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по настоящему делу требование Банка признано установленным в размере 33 000 000 руб. основного долга, 6 131 701 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. госпошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Екатеринбургская фабрика «Солевик», как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, согласно перечню, указанному в судебном акте. Отдельно в реестре учтено, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование Банка в сумме 14 890 694 руб. 87 коп. неустойки.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой определением суда от 08.08.2011 обеспечительной меры, Общество «Солевик» указывало на то, что имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит заявителю и оплачено за счет его собственных средств в 2011 году и не имеет отношения к имуществу должника, предоставленного в обеспечение по кредитному договору от 19.06.2009 № 05-6-634, заключенному между Банком и Обществом «Екатеринбургская фабрика «Солевик».

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены договоры поставки от 02.11.2009 № 4 и от 03.05.2011 № 1, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, паспорта качества, ведомости, фотографии и платежные поручения, которые, по его мнению, идентифицируют имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 29.09.2011 и имущество, принадлежащее Обществу «Солевик».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не обосновано, а доводы о наложении ареста на имущество, как не принадлежащее должнику, документально не подтверждены.

В частности, судом правомерно указано на то, что представленные заявителем в дело документы не позволяют идентифицировать имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 29.09.2011 с имуществом, принадлежащим Обществу «Солевик», поскольку соль приобреталась должником и Обществом «Солевик» от одних и тех же производителей, могла быть приобретена в один и тот же период времени, какая-либо маркировка на имуществе, отраженном в акте о наложении ареста от 29.09.2011 отсутствует.

Кроме того судом учтено отсутствие в деле документов, свидетельствующих о реализации предмета договора залога от 19.06.2009 №05-6-634.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание специфику должника-банкрота, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога (товары в обороте), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества «Солевик» об отмене обеспечительных мер.

С учетом положений ст. 97 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им заявлении об отмене обеспечительных мер. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного