Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-10213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2011-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                   Дело № А50-10213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны   (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840) - Заякина Е.А. (доверенность от 16.06.2011),

от ответчика  - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" - конкурсный управляющий Жальнерюнас Ольга Анатольевна, (паспорт)

ответчика - индивидуального предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевны (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Серп и Молот»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-10213/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны  (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН 1025902305934, ИНН 5943050150), индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304590718300083, ИНН 593600067902), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904), Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Урал» (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралец» (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Серп и Молот" (далее - кооператив), индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне об истребовании имущества - крупного рогатого скота в количестве 118 голов, из чужого незаконного владения. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 11.08.2011 согласно которым истец просит обязать ИП Жальнерюнас О.А. и СПК (колхоз) «Серп и Молот» передать истцу крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать СПК «Тюинский» передать истцу крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать СПК (колхоз) «Урал»  передать истцу крупный рогатый скот в количестве 70 голов.

Предприниматель Павлуткина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспедиция» спорного крупного рогатого скота в количестве 118 голов по списку.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспедиция» (далее – общество «Уралтрансэкспедиция») крупного рогатого скота в количестве 118 голов.

Не согласившись с определением, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что определением суда хранения спорного крупного скота закреплено за обществом «Уралтрансэкспедиция», которое  хранит данный крупный рогатый скот в подсобном хозяйстве ОМЗ Очерского района Пермского края, управляющим которого является Балуев Алексей Александрович. Данное хозяйство было продано Повлуткиной Е.Ю., она зарегистрировалась как глава крестьянского фермерского хозяйства 17.05.2011. Управляющим данного крестьянского фермерского хозяйства является Балуев А.А. Из этого следует, что  крупнорогатый скот в количестве 34 голов, изъятый у общества «Серп и Молот», фактически уже находится у истца. Кроме того по данным управления экономического развития администрации  Очерского муниципального района поголовье крестьянского фермерского хозяйства составляет 26 голов, а с учетом вышеизложенного должно быть как минимум 34, следовательно поголовье спорного скота сократилось с 34 до 26. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем хранении спорного крупного рогатого скота.  Считает, что дальнейшее исполнение обжалуемого определения в случае удовлетворения исковых требований  по существу основного спора не позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает невозможным исполнение решения суда. 

Предприниматель Повлуткина Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временнее меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности спорного имущества, а также представлены доказательства возможности общества "Уралтрансэкспедиция" принять на хранение крупный рогатый скот в заявленном количестве. Заявителем жалобы доказательств о невозможности принять сорный крупный рогатый скот не представлено, ссылка заявителя жалобы на письмо от 19.03.2012  и на то, что ОССП отдела по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю не заключал договор на хранение арестованного имущества,  апелляционным судом не принимается, так как не может служить доказательством о возможности или невозможности  предоставить услугу хранения крупного рогатого скота. Кроме того, в соответствии с письмом общества «Уралтрансэкспедиция» от 19.03.2012 спорный крупный рогатый скот в количестве 34 голов уже хранится у общества. Довод  заявителя жалобы о ненадлежащем хранении спорного крупного рогатого скота судом также не принимается, поскольку из представленного в материалы дела письма управления экономического развития администрации Очерского муниципального района следует, что инвентаризация отделом сельского хозяйства  в крестьянском фермерском хозяйстве, где является главой Павлуткина Е.Ю., в 2012 году не проводилась.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение обществу "Уралтрансэкспедиция".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-10213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.В.Скромова

            В.Ю.Дюкин

            Т.Л.Зеленина