Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-1094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6220/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                 Дело № А60-1094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ушаковой Л.А.): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ушаковой Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-1094/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ушаковой Людмилы Алексеевны (ИНН 890301076309, ОГРНИП 309723202600079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН 6634009692, ОГРН 1056602127196)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Людмила Алексеевна (далее – истец, Предприниматель Ушакова) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ответчик, Общество «Ваш дом») о взыскании 6 056 руб.  ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18 647 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность вины ответчика в причинении рассматриваемых убытков. Указывает, что в силу условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011, а также п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество «Ваш дом» обязано проводить технические осмотры, планово-предупредительные ремонты в соответствии с утвержденными графиками, текущий и капительный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец полагает, что поскольку инженерные системы, проходящие по потолку принадлежащего ему помещения и обеспечивающие водо- и теплоснабжение, относятся к общему имуществу дома, то ответчик несет ответственность за их состояние. При этом считает, что причина затопления спорного помещения состоит в том, что ответчик своевременно не производил осмотр инженерных сетей, не подготовил их к отопительному сезону. Помимо этого, обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленным в дело частному определению мирового суда от 26.07.2011, которым установлены факты ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома по ул. Ленина, 96 и залива 06.04.2011 нежилого помещения Предпринимателя Ушаковой, а также актам от 27.10.2011, составленным с участием других предпринимателей, чьи торговые места были затоплены, и акту осмотра помещения от 28.11.2011, составленному независимым оценщиком. Представленная ответчиком выписка из журнала приема заявок Общества «Ваш дом», с позиции апеллятора, не может являться допустимым доказательством по делу, так как на момент рассмотрения спора была представлена в суд только в электронном виде.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Ушакова владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением №56, расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: г.Тавда, ул.Ленина, 96.

Как установил суд и сторонами не оспаривается, данное помещение передано истцом в аренду для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с договором от 01.03.2011 управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.Ленина, 96, управление указанным многоквартирным домом, обеспечением прав собственников помещений в доме по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжением общим имуществом осуществляет Общество «Ваш дом».

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 25.10.2011 и 27.10.2011 произошло затопление спорного нежилого помещения.

В связи с произошедшим затоплением истцом были направлены телефонограммы в аварийно-техническую службу Общества «Ваш дом» и составлены акты по затоплению торговых мест с участием арендаторов, в целях подтверждения данных фактов истцом представлены выписка из журнала телефонограмм Предпринимателя Ушаковой  от 15.02.2010 (л.д. 76, 77), актами от (л.д.31, 32).

По утверждению истца, авария ликвидирована 27.10.2011, заменены трубы отопления в местах прорыва;  результате затопления, повреждены шесть потолочных плиток «Байкал», а в ходе ликвидации аварии работниками ответчика деформированы поперечные профили в количестве тринадцати штук, на которых держались потолочные плитки. В подтверждение факта проведения ремонтных работ представлен акт №10 приемки выполненных работ за октябрь 2011 (л.д. 79-80).

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец ссылался на отчет от 30.11.2011 № 334/839 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причиненного нежилому помещению № 56 по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 96 (л.д. 12-25), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорного помещения в период с 25.10.2011-27.10.2011 на дату оценки составляет 3 456 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 2 600 руб.

Истец, утверждая, что данные убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличия вины ответчика в нем.

Так, в частности, судом правильно указано на то, что отчет от 30.11.2011 № 334/839 определяет только стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причина затопления в нем не определена.

Акт осмотра от 28.11.2011, составленный организацией проводившей оценку ущерба, также не содержит указаний на причину произошедшего затопления, поскольку составлен с целью определения размера причиненного ущерба.

Письмо от 29.03.2012 № 4/30 (л.д. 74), в котором экспертная организация  указывает причину затопления также правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства причин произошедшего затопления.

Имеющиеся в деле акты осмотра от 27.10.2011, составленные с участием арендаторов, лишь констатируют факт затопления без обоснования причины.

Актов обследования помещения и инженерных сетей, составленных с участием истца и ответчика в деле не имеется и Предпринимателем Ушаковой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на частное определение мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского района Свердловской области от 26.07.2011 (л.д.37) апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого спора выяснению подлежат обстоятельства конкретного события  (затопление спорного нежилого помещения, произошедшее 25.10.2011 и 27.10.2011), поведение ответчика и причинно-следственная связи с наступившими последствиями. Обстоятельства, описанные в частном определении, имели место 06.04.2011.

Представленный истцом журнал телефонограмм от 15.02.2010 содержит лишь описание ситуации с произошедшим затоплением.

Что касается акта №10 приемки работ, выполненных за октябрь 2011, на основании которого принимались работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей, то, как правомерно отмечено судом, он содержит сведения об объеме и стоимости проведенных работ при этом, при тех доказательствах, которые имеются в деле, оснований для вывода о том, что данные работы произведены в связи произошедшим затоплением и в целях его устранения, а не являлись плановыми работами, у суда не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства и истцом не приведены какие-либо доводы о нарушении ответчиком плановых и профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома и внутридомовых сетей. В деле отсутствуют документы, содержащие сведения (в том числе схемы) о расположении внутридомовых сетей, о прохождении данных сетей через помещения, принадлежащие истцу.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Заявляя о том, что причинение ущерба происходит в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерных коммуникаций, Предприниматель Ушакова в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что затопление 25.10.2011 и 27.10.2011 принадлежащего ей помещения произошло по причине аварии именно на общедомовых сетях и что данные сети расположены в ее помещении.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины в произошедшем затоплении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства,