Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-16466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6530/2012-ГК

г. Пермь

13.07.2012                                                                              Дело № А71-16466/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ижъ-Город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-16466/2011

по иску ООО "Ижъ-Город" (ИНН: 1835036626, ОГРН: 1021801665049)

к ООО "СМАЛЬТА" (ИНН: 1808205120, ОГРН: 1051802316620)

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии:

от истца: Аришин И.А., решение от 24.05.2009 № 2,

от ответчика: Бузина А.А., доверенность от 19.12.2011 № 3,

установил:

ООО "Ижъ-Город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СМАЛЬТА" (ответчик) о взыскании 961 240 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 10.09.2008 № 15 ПД.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы и избрания ненадлежащего способа защиты права является неверным, поскольку все предусмотренные договором работы выполнены, их результат передан ответчику, у последнего возникло обязательство уплатить цену работ, разумный срок для представления проектной документации на экспертизу истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМАЛЬТА" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя довод о том, что обязательство по оплате работ не возникло, так как проектная документация не прошла экспертизу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМАЛЬТА" (заказчик) и ООО "Ижъ-Город" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.09.2008 № 15-ПД и дополнительное соглашение от 28.04.2009 к договору, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «17-этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР» со строительным № 46.3, включая наружные сети до 1-го колодца или камеры и выполнению инженерно-геологических изысканий земельных участков под жилые дома со строительными номерами № 46.3 и 45.10.

Результатом выполненных работ по договору является выполненная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническими условиями (приложение № 2), действующими нормами проектная документация и отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения и сдачи работ согласно графику производства работ (приложение № 3) составляют 2,5 месяца. Начало работ – с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ за проектную документацию составляет 4 806 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит расчеты по настоящему договору за проектную документацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости проектной документации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета;

- 60 % от суммы по настоящему договору за проектную документацию после сдачи по акту готовой проектной документации и отсутствия замечаний к составу проектной документации от заказчика в течение 30 календарных дней;

- 20% от суммы по настоящему договору за проектную документацию в течение 10 банковских дней после положительного заключения экспертизы.

Дополнительным соглашением от 28.04.2009 в договор введен пункт 2.3 следующего содержания: «Направить разработанную проектную документацию на экспертизу в разумные сроки».

Во исполнение договора заказчиком перечислена исполнителю оплата работ в размере 800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.12.2008 № 535, от 23.12.2008 № 547, от 09.02.2009 № 44, от 13.03.2009 № 102, от 09.04.2009 № 150.

Исходя из накладных от 26.11.2008 № 9, от 27.02.2009 № 02, от 11.03.2009 № 03, актов от 26.11.2008 № 22, от 03.06.2009 № 10 заказчиком принят результат работ.

Сторонами заключено соглашение от 04.06.2009 о погашении взаимной задолженности, в пункте 2 которого указано, что ООО "Ижъ-Город" снижает задолженность ООО "СМАЛЬТА", в том числе за выполненные работы по разработке проектной документации по договору на выполнение проектных работ от 10.09.2008 № 15-ПД на сумму 3 044 960 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ в размере 20% от цены договора, что составляет 961 240 руб., послужило основанием для обращения ООО "Ижъ-Город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с буквальным значением условий договора и дополнительного соглашения к нему обязанность направить разработанную проектную документацию на экспертизу возложена сторонами на заказчика, проектная документация на экспертизу не направлялась, положительное заключение экспертизы отсутствует, в связи с чем у ООО "СМАЛЬТА" не возникло обязательство оплатить спорную сумму, в случае неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по направлению проектной документации на экспертизу истец имеет возможность воспользоваться другим способом защиты своего нарушенного права.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору: разработана проектная документация и передан результат работ ответчику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока окончательной оплаты работы в размере 20%, не обладает качеством неизбежности. Конкретный срок направления разработанной проектной документации на экспертизу не установлен. Толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему не позволяет прийти к однозначному выводу о том, на какую сторону возложена обязанность по направлению проектной документации на экспертизу. Введенный дополнительным соглашением в договор пункт 2.3 уже существует и предусматривает обязанности исполнителя. Из дополнительного соглашения не ясно, какие условия дополнены пунктом 2.3: условия, предусматривающие обязанности заказчика или исполнителя.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты оставшейся части цены работ противоречит требованиям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после завершения всех работ, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 28.04.2012 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 22 224 руб. 80 коп. не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "Ижъ-Город", поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "СМАЛЬТА".

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу № А71-16466/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМАЛЬТА" в пользу ООО "Ижъ-Город" 961 240 руб. долга.

Взыскать с ООО "СМАЛЬТА" в доход федерального бюджета 22 224 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СМАЛЬТА" в пользу ООО "Ижъ-Город" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова