Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-4418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5636/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                            Дело № А50-4418/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя Прокурора Чернушинского района Пермского края: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края (ОГРН 1025902545481, ИНН 5957000575): Кислицына Н.И., директор на основании распоряжения от 21.12.2010 № 271-рл, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Чернушинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2012 года по делу № А50-4418/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Прокурора Чернушинского района Пермского края

к Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чернушинского района Пермского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Прокурор указывает на то, что кнопка для вызова специалиста была установлена в аптечном учреждении только после проведения проверки. Договор на безвозмездное оказание услуг по доставке лекарственных препаратов на дом также был заключен после проведения прокурорской проверки (в марте 2012 года).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Однако в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, полагает, что Предприятие принимает все возможные меры для удовлетворения потребностей маломобильных групп населения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: архитектурный проект устройства пандуса для инвалидов-колясочников в здание МУП «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края, письменные объяснения сотрудника Чернушинского городского общества инвалидов Чувашевой В.Ф. от 11.05.2012.         

Представителем Предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-59-02-000323 от 10.08.2010 (л.д. 43-45).

29.02.2012 Прокуратурой Чернушинского района Пермского края проведена проверка исполнения Предприятием законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения по договору от 16.02.2004 № 3 (л.д. 22-24), расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, 40.

В ходе проведенной проверки сотрудниками Прокуратуры Чернушинского района Пермского края установлено, что Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно, в аптечное учреждение по вышеуказанному адресу имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом высотой 1,7 метра с 13 ступенями (18 м). Пандус или иные средства подъема, кроме лестницы отсутствуют.

Данные обстоятельства отражены в справке о проведении проверки от 29.02.2012 (л.д. 16).

По факту осуществления Предприятием фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований,  01.03.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Предприятия состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, недоказанности административным органом вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

 В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций)

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»)

Материалами дела подтверждается наличие в аптечном учреждении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, 40, выявленных при проведении проверки нарушений, выразившихся в отсутствии пандуса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием предпринимались все возможные меры для удовлетворения потребностей маломобильных групп населения: Предприятием был заключен договор с Чернушинским городским обществом инвалидов о безвозмездном оказании услуг (лекарственные препараты доставляются инвалидам на дом); доступ инвалидов к получению лекарственных средств обеспечивается в аптеке путем установки на входе перед крыльцом кнопки для вызова специалиста; судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя Предприятия о том, что для установки пандуса необходимо переделать всю входную группу, однако отсутствует возможность закрытия аптеки на долгий период, так как она является муниципальным предприятием и единственной в городе, которая обеспечивает население наркотическим, психотропными и сильнодействующими лекарственными препаратами; и о том, что после проведенной Прокуратурой Чернушинского района Пермского края проверки Предприятием приняты меры по устранению выявленного нарушения, заключен договор на выполнение проектных работ.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент проверки 29.02.2012 у входа  в аптеку, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, 40, действительно имелась кнопка для вызова специалиста (до проверки кнопка находилась сбоку от окна, после проверки кнопка установлена прямо под окном и обозначена соответствующим знаком). На наличие кнопки вызова указано в объяснениях директора предприятия Кислицыной Н.И. от 01.03.2012 (л.д. 12), выполнение работ по установке кнопки вызова подтверждается представленным с отзывом Предприятия договором подряда на выполнение