Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-4418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

работ от 13.05.2008 и актом о приемке выполненных работ от 14.05.2008. Доказательств обратного Прокурором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, справкой о проведении проверки от 29.02.2012 отсутствие кнопки вызова не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что на момент проведения проверки 29.02.2012 Предприятием был заключен договор от 01.01.2011 с Чернушинским городским обществом инвалидов о безвозмездном оказании услуг по доставке лекарственных препаратов маломобильным группам населения на дом (л.д. 64). Ссылки Прокурора на объяснения сотрудника Чернушинского городского общества инвалидов Чувашевой В.Ф. от 11.05.2012. о том, что данный договор был заключен в марте 2012, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие кнопки вызова сотрудника аптеки, а также заключение договора о безвозмездном оказании услуг по доставке лекарственных препаратов маломобильным группам населения на дом, не исключают необходимости выполнения Предприятием установленного нормативными актами требования об обеспечении аптечной организацией возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и о наличии при входе в аптеку лестницы с пандусами, а при необходимости - других средств подъема.

Соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в нарушении указанных требований нормативных актов.

Доводы Предприятия об отсутствии возможности оборудовать при входе в аптеку пандус со ссылкой на неполучение согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу Пермский край, г.Чернушка, ул.Мира, 40, а также со ссылкой на то, что для установки пандуса необходимо переделать всю входную группу, однако отсутствует возможность закрытия аптеки на долгий период, так как она является муниципальным предприятием и единственной в городе, которая обеспечивает население наркотическим, психотропными и сильнодействующими лекарственными препаратами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, инфраструктуры.

Доказательства того, что Предприятием принимались иные меры, направленные на обеспечение возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (например, по установке других средств подъема, по обращению к Учредителю с просьбой обеспечить Предприятие помещением соответствующим требованиям действующих нормативных актов и др.) в материалах дела отсутствуют.     

Предприятие, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности Предприятия во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отсутствия в проектах зданий, построенных в 1982 году, оборудованного входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Прокурора приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 вынесено Прокурором в присутствии законного представителя предприятия - директора МУП Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края Кислицыной Н.И.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях Предприятия наличия состава вменяемого административного правонарушения (в том числе, вины Предприятия в совершении правонарушения), обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях Предприятия вины в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу № А50-4418/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии в действиях Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека № 260" города Чернушка Пермского края вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова