Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-24389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5785/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                             Дело № А50-24389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": не явились,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Чесноков  В.Е., по доверенности от 30.05.2012, Ильиных В.К., по доверенности от 21.05.2012,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя-  Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу № А50-24389/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МКУ «Управление строительства города Перми» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2011 г. № 48-24-015-11 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена от 01 марта 2012 года) постановление по делу об административном правонарушении № 48-24-015-11 от 18 ноября 2011г. Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано незаконным и отменено в части назначения муниципальному учреждению «Управление строительства г. Перми» административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в сумме, превышающей 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел совершение административного правонарушения впервые, принятие всех необходимых мер, направленных на устранение выявленного правонарушения  и получение разрешения на строительство; полагает, что допущенное административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представители заинтересованного лица  с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011г. административным органом проведена проверка соблюдения МУ «Управление строительства города Перми» требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция водоснабжения г. Перми III очередь. Насосная станция I подъема. Резервуары чистой воды на площадке Чусовских очистных сооружений», по результатам которой составлен акт от 21.09.2011 г. № Р-48-230 ООиТС (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения учреждением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении реконструкции объекта без разрешения, составлен протокол об административном правонарушении № 48-24-015-11(л.д. 46-49) и вынесено постановление № 48-24-015-11 от 18.11.2011 г (л.д. 7-11), которым МУ «Управление строительства города Перми» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений не имеется, но повышенный размер штрафа не обоснован административным органом. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования только в части наказания, превышающего минимальный штраф (500 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор

Частью 2 ст. 48.1 ГрК РФ установлено, что объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ) и на 15 метров (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ), являются уникальными объектами капитального строительства, государственный строительный надзор в отношении которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ч. 3 ст. 54 Кодекса).

Согласно положительному заключению КГУАУ «Управление государственной экспертизы» проектной документации рассматриваемого объекта, данный объект относится к уникальным, поскольку имеет заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров, следовательно, подконтролен федеральному органу исполнительной власти.

Административным органом установлено, что МУ «Управление строительства города Перми» с августа 2010г. осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция водоснабжения г. Перми III очередь. Насосная станция I подъема. Резервуары чистой воды на площадке Чусовских очистных сооружений», расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми на территории Чусовского водозабора. При этом данный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Данные обстоятельства, а также факт осуществления на момент проверки работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения заявителем не оспариваются, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренной ст. 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от учреждения мер по получению разрешения до начала строительства и наличия объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, не представлено ни суду, ни административному органу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Соблюдение порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела (л.д. 32-33, 44-45).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мера административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. применена без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что отягчающие обстоятельства по данному делу не были установлены административным органом, следовательно, обоснованность санкции не доказана. Снижение штрафа в рассматриваемой ситуации находится в компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ) и не оспаривается административным органом.

Отклоняя доводы жалобы и не усматривая оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Судом первой инстанции правомерно изменена мера наказания путем снижения административного штрафа и отказано в удовлетворении остальной части требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-24389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                             Н.В. Варакса   

                                                                                           О.Г. Грибиниченко