Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50П-236/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6057/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                 Дело № А50П-236/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.Н.,

при участии:

от заявителя прокурора Карагайского района Пермского края: Федорова Е.С. удостоверение,  

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Николаевны:  Борисова Н.Н. паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявитель - прокурора Карагайского района Пермского края

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 11 мая 2012 года

по делу № А50П-236/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению прокурора Карагайского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Николаевне  (ОГРНИП 304593315400054, ИНН 593700302483)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Карагайского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 11 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ; заявление соответствует ст. 204 АПК РФ; вина заинтересованного лица должна быть установлена судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, изменив просительную часть жалобы. С учетом истечения срока привлечения к административной ответственности просит исключить из мотивировочной части решения суждения о недоказанности вины в действиях предпринимателя и о несоответствии закону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 02.12.2008 № ЛО-59-02-000126 (л.д. 26), выданной Министерством здравоохранения Пермского края, осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами) в аптечном пункте, расположенном по адресу: Карагайский район, п. Менделеево, ул. Ленина, 42-б.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-59-03/004/2005-446, выданным 03.11.2006 (л.д. 19) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, предприниматель владеет на праве собственности нежилым двухэтажным кирпичным зданием лаборатории, общей площадью 117.3 кв.м., расположенным по адресу: Карагайский район, п. Менделеево, ул. Ленина, 42-б.

В ходе проведенной прокуратурой 06.03.2012 г. проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что вход в принадлежащую предпринимателю аптеку по вышеуказанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом либо иным средством подъема, что нарушает права граждан на беспрепятственное передвижение к объектам социальной инфраструктуры (акт от 06.03.2012, фотосъемка (л.д. 14-17).

По факту выявленного нарушения 15.03.2012 прокуратурой возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 15.03.2012 (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия описания вины предпринимателя в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктм 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подп. 47 п. 1 ст. 12 Закона лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 розничная торговля лекарственными средствами является фармацевтической деятельностью.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионным требованием является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность и соответствующих установленным требованиям.

При этом п. 6 Положения установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность события правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, поскольку материалами дела подтверждено, что лицензионное требование, установленное подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании предпринимателем не выполняется - в аптечном пункте не оборудован вход, приспособленный для маломобильных групп населения.

Данный вывод суда предпринимателем не оспаривается.

Апелляционный суд принимает довод прокурора об ошибочности выводов суда первой инстанции в части возложения обязанности по установлению вины на прокурора, возбудившего дело в отношении предпринимателя и подавшего заявление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя подлежит установлению на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает все элементы состава правонарушения по документам, представленным в суд.

         Доводы представителя прокурора в данной части являются обоснованными.

         Из собранных прокурором материалов административного дела следует, что предприниматель осознает противоправный характер своего бездействия по не оборудованию входа в аптеку для маломобильных групп населения, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Таким образом, апелляционный суд усматривает вину предпринимателя в форме умысла (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ) и считает состав административного правонарушения в данном случае установленным.

Процессуальных нарушений со стороны прокуратуры в ходе административного производства апелляционный суд не выявил, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает с учетом характера и степени опасности нарушения.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Поскольку именно неправильные выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в постановлении о возбуждении дела и в заявлении прокурора привели суд к неправильному решению по делу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы привлечь к ответственности нельзя из-за истечения срока давности, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора об исключении из мотивировочной части решения суждения о недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения.

Доводы прокурора о соответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ и соответствии заявления прокурора требованиям ст. 204 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и также признаны обоснованными, поскольку они подтверждаются содержанием указанных документов.

Вместе с тем апелляционный суд не находит