Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-12456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6254/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                Дело № А71-12456/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «МИЛКОМ», Мезриной Н.В., доверенность № 563 от 16.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года

по делу № А71-12456/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ижмолоко» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к государственному предприятию войсковая часть № 86696 ГРАУ МО  (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области»

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижмолоко» (далее – ОАО «Ижмолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее  - войсковая часть 86696), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКЗ  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 802 865 руб., на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 года производство по делу по иску  к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО было прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ижмолоко» взыскано 802 865 руб. убытков, 19 057 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФКЗ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отказано.

       Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в принятии искового заявления к ответчику - войсковая часть 86696, который не является ни филиалом Министерства обороны Российской Федерации, ни самостоятельным юридическим лицом.

Полагает, что суд первой инстанции, привлекая его к ответственности как собственника источника повышенной опасности, не исследовал обстоятельства пребывания производственных объектов истца в запретной зоне.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об истребовании доказательств из администрации Малопургинского района Удмуртской Республики.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ОАО «МИЛКОМ» заявлено письменное ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, считать истцом по настоящему делу ОАО «МИЛКОМ» в связи с произошедшим переименованием ОАО «Ижмолоко». В подтверждение обоснованности ходатайства представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров № В/2012 от 28.04.2012 года; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 18 № 003176798от 15.05.2012 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3864 от 25.05.2012 года.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, истцом по настоящему делу следует считать ОАО «МИЛКОМ».

         В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся   на   площадке   временного   хранения   между   16   и   17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул.Советская, д.85, в том числе:

1. Здание головного завода, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № 111391 от 28.09.2010 года), повреждены: все оконные рамы и выбиты стекла, на крыше помещения повреждено кровельное покрытие (расслоение в местах стыков, вздутие, порывы, сорваны и деформированы карнизы парапета, разрушена заделка межпанельных швов наружных стен, нарушена штукатурка межпанельных стен, у крыльца здания разрушена кирпичная кладка ограждения;

2. Котельная, лит.В (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № 111386 от 28.09.2010 года, повреждены: входная дверь (дверное полотно сорвано с петель), сломан шифер, образовались трещины между плитами перекрытия и стенами, нарушена штукатурка внутренних стен, повреждены оконные рамы и выбиты стекла, разрушена заделка межпанельных швов наружных стен, нарушена штукатурка наружных стен, повреждено кровельное покрытие, расслоение в местах стыков, вздутие, порывы, сорваны и деформированы карнизы парапета;

3. Здание проходной, лит.Е, повреждены: оконные рамы и выбиты стекла, дверное полотно сорвано с петель;

4. Цех обезжиренной продукции (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № 111392 от 28.09.2010 года, повреждены: оконные рамы и выбиты стекла, выбиты дверные полотна, в кабинетах - обрушение подвесного потолка »Армстронг»;

5. Контора (пристрой к заводу) (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № 111393 от 28.09.2010 года;

6.  деформированы ворота (при въезде).

По данному факту 17.06.2011 года комиссией в составе: представителей истца, директора ООО «Регион-Эксперт», ведущего специалиста ОКС ООО «Комос Групп», начальника отдела архитектуры и градостроительства Малопургинского района, начальника отдела ГО и ГС Малопургинского района и представителей войсковой части был составлен акт осмотра помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район,                 с. Малая Пурга, ул.Советская, д.85, с целью определения размера причиненного собственникам помещений ущерба.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом                   № 331У/08-11 от 05.08.2011 года об определении стоимости требования возмещения материального ущерба, составленным ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 17.06.2011 года составляет 802 865 руб.

ОАО «Ижмолоко», полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, размер материального ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб; Министерством обороны Российской Федерации не представлены доказательства того, что принадлежащие истцу помещения расположены с нарушением установленных границ запретной зоны или запретного района; согласно карте запретной зоны и запретного района войсковой части 86696,                  с. Малая Пурга, объект истца располагается вне установленных границ  запретной зоны; доказательства противоправного характера поведения со стороны ФКЗ  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», вины и причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, истцом суду не представлены; в отношении иска к войсковой части 86696 производство по делу следует прекратить, поскольку данный ответчик самостоятельным юридическим лицом не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела, в частности, актом осмотра от 17.06.2011 года, подтверждено, что в результате взрывов на складах войсковой части 86696 имуществу истца был причинен ущерб.

Факт принадлежности поврежденных объектов недвижимости истцу на праве собственности подтверждается решением Ижевского городского комитета по управлению имуществом № 01-04П/63а от 09.06.1992 года, свидетельством № 1 от 02.07.1992 года на право собственности, выпиской из государственного кадастра недвижимости, технического паспорта (инвентарный номер № 10723), а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих