Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-12456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 года ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа».

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Из раздела 4 Положения следует, что имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред  (убытки),  причиненный  гражданину  или  юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в су­де от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 331У/08-11 от 05.08.2011 года об определении стоимости требования возмещения материального ущерба, составленным ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», апеллятором не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к рассматриваемому спору причинение ОАО «Ижмолоко» ущерба вследствие деятельности войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, допускает рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики – по месту нахождения войсковой части 86696.

При этом, апелляционным судом учтено, что на сегодняшний день все иски, предъявленные в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, рассмотрены либо приняты к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.    

Ссылка апеллятора на неисследование судом первой инстанции его доводов о наличии умысла или неосторожности в действиях истца по размещению своих объектов в пределах запретной зоны не может быть признана обоснованной ввиду непредставления апеллятором доказательств того, что объекты недвижимости истца расположены в нарушение установленных границ запретной зоны.

Напротив, из представленной в материалы дела карты запретной зоны и запретного района, на которой обозначены границы зоны и района, следует, что с. Малая Пурга, в котором находятся объекты истца, располагается за пределами указанных границ.

Кроме того, право собственности истца на объекты недвижимости, поврежденные в результате взрывов в войсковой части 86696, возникло в результате приватизации имущества молочного комбината «Ижевский» на основании договора купли-продажи № 1 от 22.06.1992 года, то есть задолго до установления границ запретной зоны и запретного района войсковой части 86696 постановлением главы администрации Малопургинского района Удмуртской Республики от 26.01.2001 № 29. Доказательств же того, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления информировали истца о незаконном расположении его объектов в пределах запретной зоны или запретного района и принимали меры к недопущению такого расположения, в материалах дела не имеется.

Также не принимается апелляционным судом и довод Министерства обороны Российской Федерации о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из администрации Малопургинского района Положения об установлении границ запретной зоны и запретного района с масштабной картой запретного района; кадастровых паспортов на земельный участок; разрешительных документов на размещение производства истца в запретной зоне.

Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2012 года, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные доказательства уже были истребованы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 года.

При этом, Положение об установлении границ запретной зоны и запретного района и масштабная карта запретного района войсковой части 86696 были представлены в материалы дела администрацией Малопургинского района и исследованы судом. Разрешительные документы на размещение производства истца в запретной зоне не представлены ввиду их отсутствия в связи с тем, что спорные объекты находятся за пределами запретной зоны.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу № А71-12456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева