Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-4752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Факт нарушения ООО «Лидер Дом» требований п.п. 2.2, 2.3, 2.4, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, а также п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.14, 5.2 Правил по регулированию очистки территории муниципального образования «город Ижевск» от отходов, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, актом осмотра территории от 11.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012 № 01. Из материалов дела следует, что сбор мусора не произведен, складируется на прилегающей к контейнерам территории, контейнеры для мусора переполнены, контейнерная площадка не оборудована, не ограждена; площадка для КГМ также отсутствует, КГМ свален непосредственно рядом с контейнерами.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что ООО «Лидер Дом» не является лицом, ответственным за соблюдением чистоты, сбор и вывоз мусора на территории у жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 43.

В материалы дела представлен договор управления от 25.11.2007, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Союзной, 43 и заявителем. Согласно Приложению № 2 к договору в перечень услуг и работ по содержанию имущества жилого дома, возложенных на управляющую компанию, входят в том числе: уборка крупного мусора с придомовой территории, вывоз мусора, очистка контейнерной площадки, урн от мусора.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, обязанность по содержанию и уборке территории у жилого дома № 43 по ул. Союзная г.Ижевска непосредственно возложена на ООО «Лидер Дом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ.

Также, учитывая совершение обществом нарушения впервые, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции и снизил размер штрафа до 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года по делу № А71-4752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб