Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-18542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7298/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                Дело № А60-18542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» Третьяковой Галины Анатольевны, паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» Третьяковой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства,

вынесенное судом в составе: председательствующего Кириченко А.В., судей

Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-18542/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (ОГРН 1026604968576, ИНН 6660156069) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (далее – ООО «Сбытстройком», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна (далее – конкурсный управляющий должника).

02.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сбытстройком» о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что дополнение № 2 к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сбытстройком» от 27.04.2012 года (далее – дополнение № 2 к заключению от 27.04.2012 года) содержит в себе результаты проведенного конкурсным управляющим анализа следующих аспектов: ситуации, связанной с уменьшением в течение 2010 года основных средств с 849 000 руб. до 98 000 руб., увеличением кредиторской задолженности с 10 808 000 руб. до 14 419 000 руб.; ситуации, связанной с ведением должником деятельности через ООО «Сбытстройком» (ИНН 6659200764), зарегистрированное 09.02.2010 года; сведений, обосновывающих уменьшение запасов в первом квартале 2011 года с 8 936 984 руб. до 169 731 руб.; вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания актов взаимозачетов должника с кредиторами, совершенных в марте 2011 года.

Полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении Котовенко С.Л. было возбуждено 07.09.2011 года на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2011 года, а взаимозачеты с кредиторами проведены в марте 2011 года, то на момент их проведения кредиторы первой очереди отсутствовали, следовательно, завершение конкурсного производства не будет нарушать права кредитора первой очереди Котовенко С.Л.

Считает, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, обязанности конкурсного управляющего исполнены надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о завершении конкурсного производства настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на должника от 11.04.2011 года, а также на ООО «Сбытстройком» (ИНН 6659200764) № 3474 от 09.07.2012 года, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом Кушевой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя                 66 № 006540825.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции конкурсным управляющим не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для их приобщения в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года конкурсный управляющий ООО «Сбытстройком» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

07.03.2012 года конкурсный управляющий ООО «Сбытстройком» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с повторным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

02.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило очередное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сбытстройком» о завершении процедуры конкурсного производства, к которому было приложено дополнение № 2 к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сбытстройком» от 27.04.2012 года.

В данном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что им были устранены все недостатки, выявленные судом первой инстанции при разрешении ранее заявленных ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства, выполнены все мероприятия конкурсного производства, надлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства, указанные в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 года, от 09.04.2012 года, конкурсным управляющим должника в полном объеме не устранены, конкурсным управляющим не предприняты все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства; принятие конкурсными кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не имеет правового значения, поскольку в данном случае завершение конкурсного производства будет нарушать интересы кредитора первой очереди Котовенко С.Л., а также иных кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 данного закона предусмотрен перечень обязанностей конкурсного управляющего, исполнение которых направлено на пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К полномочиям конкурсного управляющего также относится обращение  в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исполнение перечисленных обязанностей и реализация полномочий подразумевает, что конкурсным управляющим должны быть проанализированы все возможности для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им устранены ранее отмеченные судом недостатки, представленное суду дополнение № 2 к заключению от 27.04.2012 года содержит в себе результаты проведенного конкурсным управляющим анализа следующих аспектов: ситуации, связанной со значительным уменьшением балансовой стоимости основных средств, увеличением кредиторской задолженности, ведением должником деятельности через ООО «Сбытстройком» (ИНН 6659200764), зарегистрированное 09.02.2010 года, существенным уменьшением запасов в первом квартале 2011 года, а также обоснование отсутствия необходимости в оспаривании взаимозачетов должника с кредиторами, совершенных в марте 2011 года, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Представленное дополнение № 2 к заключению от 27.04.2012 года не может быть признано анализом движения основных средств и материалов, поскольку, по сути, представляет собой набор голословных утверждений, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Вывод конкурсного управляющего, отрицающий ведение должником деятельности через другое юридическое лицо - ООО «Сбытстройком» (ИНН 6659200764), основанный лишь на факте отсутствия договорных и финансовых отношений между данными юридическими лицами, не может расцениваться как обоснованный. Сравнительный анализ состава участников указанных обществ с момента регистрации ООО «Сбытстройком» (ИНН 6659200764) не проведен.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что основания для оспаривания актов взаимозачетов должника за 2011 год отсутствуют, указывает, что данные взаимозачеты являются обычными хозяйственными сделками, направленными на покрытие имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, взаимозачеты были произведены непосредственно перед обращением должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, являются подозрительными сделками, а значит, требуют детального установления условий их совершения. Однако, такой анализ конкурсным управляющим не проведен, в частности, не установлено наличие (отсутствие) признаков предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов по отношению к другим кредиторам, наличие (отсутствие) заинтересованности между лицами, совершившими взаимозачеты и другие имеющие значения для принятия решений об оспаривании сделок обстоятельства.

При этом, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО «Сбытстройком» № 3 от 07.06.2012 года, из содержания которого можно сделать однозначный вывод об отсутствии у конкурсных кредиторов должника единой позиции относительно вопроса об оспаривании сделок должника по передаче основных средств (акт взаимозачета от января 2011 года по передаче снегохода), сделок должника по передаче запасов третьим лицам (акт взаимозачета от 14.03.2011 года с ООО «ПромРесурс», акт взаимозачета от 16.03.2011 года с ООО «Дельта», акт взаимозачета от