Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-8803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться как определяющее срок вступления решения третейского суда в законную силу. Такое определение имеет значение правового акта, который лишь санкционирует применение мер государственного принуждения для исполнения решения третейского суда, уже имеющего обязательный характер для сторон третейского разбирательства.

Именно поэтому в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано только в кассационном порядке, то есть как судебный акт, уже вступивший в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «ТАТ-ГРУПП» о признании должника банкротом.

При этом, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 года по делу № А50-16376/2011 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Уралалмаз» - без удовлетворения.

Ссылка апеллятора на то, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ в отсутствии иных первичных документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте возникновения задолженности должника перед кредитором, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что вопрос о достаточности доказательств наличия задолженности рассматривается на стадии проверки обоснованности требований судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Уплаченная должником государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу № А50-8803/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралалмаз» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 2464 от 19.06.2012 года.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева