Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-14041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6270/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А60-14041/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО "Уральская Торговая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года, принятое судьей Киреевым П. Н.,

по делу № А60-14041/2012

по иску ООО "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к ЗАО "Уральская Торговая Компания" (ОГРН 1069671048446, ИНН 6671191562)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Сервисный центр металлопроката" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уральская Торговая Компания" (далее также – ответчик) задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения последним обязательств по договору поставки № 56 от 01.03.2011 в размере 80 623 руб. 40 коп., неустойки в размере 25 546 руб. 11 коп.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 80 623 руб. 40 коп. ввиду ее уплаты ответчиком добровольно.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказ от требований в данной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 25 546 руб. 11 коп. неустойки.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность исчисленной истцом суммы, полагает, что подлежащая взысканию неустойка  составляет 24 387 руб. 47 коп.  Одновременно апеллянт полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежит снижению до 1 000 руб.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения по заявленным стороной доводам; указывает, что ответчик при расчете ошибочно не учитывает последний день срока просрочки; ссылается на то, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и ЗАО "Уральская Торговая Компания" (покупатель) заключен договор поставки № 56, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт исполнения поставщиком принятых на себя в рамках указанного договора обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем оплата полученной продукции покупателем в нарушение п. 4.2 своевременно осуществлена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Сервисный центр металлопроката" о взыскании неустойки, начисленной ввиду несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате товара, исходил из правомерности заявленного требования и наличия документального подтверждения его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.04.2012 отмене не подлежит.

 Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты  поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.03.2011).

С учетом частичной оплаты полученного товара на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 80 623 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного по вышеуказанным накладным, произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного в договоре поставки № 56 от 01.03.2011, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета ответчика от 23.03.2012 и от 27.03.2012, представленными истцом в материалы дела, копиями платежных поручений.

В соответствии с  п. 6.1 договора поставки № 56 от 01.03.2011 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный судом  дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2011 по 11.03.2012  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25 546 руб. 11 коп.  на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки № 56 от 01.03.2011

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку  при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не рассматривает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК  РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-14041/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова