Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-24235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6675/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                    Дело № А60-24235/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района": Черных А.С., доверенность от 30.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-24235/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (ОГРН 1036602350377, ИНН 6648009332)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (далее – ответчик, Учреждение). Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность за услуги связи по передаче данных в размере 118942 руб. 64 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4568 руб. 27 коп.

Решением от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскано 118 942 руб. 64 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 568 руб. 27 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района", просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что соединение с интернетом осуществлялось третьим лицом, которое является работником Учреждения и по своим должностным  обязанностям ему необходимо знанием логина и пароля.

Также ответчик считает, что судом не дана оценка опубликованной истцом в оспариваемый период информации на своем официальном сайте, где истец сообщил, что доступ с иной  очки подключения, чем та, что указана в договоре, технически невозможен, без письменного требования абонента.

Кроме того ответчик отмечает, что судом не дана оценка экспертному заключению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг по передаче данных от 05.06.2008 № 006963 (Д136/2008) (т.1 л.д.11), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи по передаче данных, а абонент обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора), при этом порядок предоставления услуг регулируется регламентом, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В разделе 5 договора от 05.06.2008 № 006963 (Д136/2008) сторонами согласованы тарифы на услуги и порядок расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по исполнению условий договора от 05.06.2008 № 006963 (Д136/2008) в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, ответчику оказаны услуги связи на общую сумму 118 942 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе детализацией состоявшихся соединений (т.1 л.д.33-47).

Для оплаты предоставленных истцом ответчику услуг на основании договора от 05.06.2008 № 006963 (Д136/2008) за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 21).

Ответчиком счета-фактуры получены, но оплата не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика составила 118 942 руб. 64 коп.

Между истцом и ответчиком была осуществлена переписка (т.1 л.д.16-19, 23, 52-57), в ходе которой ответчик сообщал истцу, что услугами связи пользовалось третье лицо - работник Учреждения. Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции по причине того, согласно п. 4.1.7 указанного договора, а также п. 1.1.39 регламента, являющегося его неотъемлемой частью, ответчик не имел права передавать права и обязанности по договору третьим лицам, при этом оператор связи (истец) освобождается от ответственности, если имеется вина абонента (ответчика) (п. 6.4 договора, п. 1.1.66 регламента).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 118 942 руб. 64 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 307, 309, 310, 408, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что соединение с интернетом осуществлялось третьим лицом, которое является работником Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно представленной в материалы дела на электронном носителе детализации телефонных соединений (т.1 л.д. 33-47) работник ответчика воспользовался услугами связи в спорный период.

Представленная детализация содержит информацию за спорный период о логине услуг, моменте начисления, сумме, тарифном плане, тарифном элементе, описании тарифного элемента, времени начала сессии, времени окончания сессии, трафике.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик не представил доказательства о недостоверности сведений, отраженных в представленной детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что соединение с интернетом осуществлялось работником ответчика (третьим лицом) с домашнего адреса не является доказательством несанкционированного пользования услугами третьими лицами, поскольку  установлено, что ответчик сам передал свой логин и пароль своему работнику, а при отсутствии заказанной Абонентом услуги «Привязка к порту» или «Привязка к IP-адресу» Оператор связи обязан обслуживать подключение из любой точки.

Ответственность за сохранность своих учетных данных (логин и пароль) несет абонент (ответчик) в соответствии с условиями пункта 4.1.7. договора и раздела 9 регламента, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод о том, что судом не дана оценка экспертному заключению апелляционной коллегией также отклоняется.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг на основании ст. 1068 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иск заявлен в отношении долга, возникшего у ответчика перед истцом по договору. В связи с этим судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношения положения ст. 309, 310 и 402 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ, регламентирующих основания ответственности за причинение вреда, арбитражный суд, исходя из характера и оснований заявленного спора, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу № А60-24235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района» (ОГРН 1036602350377, ИНН 6648009332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

       О.В. Суслова