Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-15208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6214/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                         Дело № А71-15208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.                  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» - Альмухамедов И.Ш., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 15.11.2011;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Ижевские электрические сети» - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», ответчика – Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2012 года

по делу № А71-15208/2011,

принятое судьёй О. А, Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ижевские электрические сети»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.7, 3.9, 3.11, 3.18, 4.5, 4.6, 5.3, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.1, 10.3, 10.5, Приложений №№ 1, 2, 2.1, 3, 5 при заключении договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 года на основании статей 421, 422, 426, 445, 446, 537-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-25).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ижевские электрические сети» (т.1, л.д.127-128).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в частности, уточнялась редакция пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 2.8, 2.9 и редакция Приложения № 3 к договору (т.2, л.д.87, 103). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2012 года (т.2, л.д.109).

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве № 3 согласился с предложенной истцом редакцией пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.9, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.3 договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 года, в связи с чем судом первой инстанции  рассмотрены разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 4.6, 5.3, 10.1, 10.5 договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 года, а также по Приложениям № 1, 2, 2.1, 3, 5 к нему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 года (резолютивная часть от 30.06.2012 года, судья О. А. Сидоренко) пункты 1.1, 3.11, 3.18, 4.5 приняты в редакции по проекту договора. Судом отказано в удовлетворении требований о дополнении договора пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, а также исключены из текста договора пункт 2.7, Приложения №№ 1, 2, 2.1, 5, 3 в редакции истца. Также судом изложены редакции пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 3.7, 4.6, 5.3, 10.1, 10.5 договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 года. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.136-155).

Ответчик, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», не согласился с решением суда в части изложения редакции пункта 2.9 договора, предусматривающего, что «При оборудовании (допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке) МКД прибором учета на места общего пользования объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний прибора учета на места общего пользования».

.Ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ответчик указывает, что в законодательстве отсутствует понятие прибора учета электрической энергии мест общего пользования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Вест-Снаб» не представлено доказательств согласования своих электроустановок с органами государственного энергетического надзора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 12, 138 Основных положений; пунктами 2.2, 2.4, 2.11 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 03.04.2002 года; пунктами 2.6, 27, 3.1, 4.7, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 года; пунктами 1.3.10, 2.11.18, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик согласился с предложенными истцом редакциями пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.9, 6.4, 6.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.4, 10.3 договора, а разногласия по пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4, 2.6, 2.8, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, 6.5, 10.1, 10.5, за исключением пунктов 2.9, 4.6 разрешены судом с учетом доводов и редакции ответчика.

В судебном заседании 10.07.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 20.04.2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 3.7, 3.11, 3.18, 4.5, 5.3, Приложению № 3 к договору энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, договор подлежит дополнению пунктами 1.2, 1.3, 1.5, Приложением № 3,  поскольку в управлении истца находится 81 многоквартирный жилой дом, переход жителей на расчеты за электроэнергию с управляющей организацией и заключения договора энергоснабжения непосредственно с истцом требует определенного времени и затрат; сетевой организацией истцу был направлен график установки общедомовых приборов учета на объекты, находящиеся в управлении истца.

Пункт 1.4 договора должен быть принят в редакции истца, поскольку сбытовая надбавка в размере 8,33 коп./кВтч включена в тариф на электрическую энергию для населения на 2011 год, что подтверждается письмом РЭК Удмуртской Республики № 01-14/1313 от 09.09.2011. Поскольку с момента продажи электроэнергии исполнителю коммунальных услуг работы по снятию показаний приборов учета, печати и разноске счетов-квитанций, организации абонентской службы (функции сбытовой компании) будет исполнять истец, из тарифа на электроэнергию подлежит исключению сбытовая надбавка в размере 8,33 коп./кВтч. Кроме того, ответчик должен возмещать истцу сумму комиссионного вознаграждения, взимаемого отделениями почты и банков при приеме платежей от населения.

Также истец не согласен с редакцией последнего предложения пункта 2.4 договора, предусматривающего, что «гарантирующий поставщик вправе потребовать в установленном законодательством РФ случаях и порядке компенсации ИКУ затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии», поскольку требованием о компенсации затрат – договорный вид ответственности, который может быть установлен только по соглашению сторон.

Предложенная истцом редакция пункта 2.6 договора, предусматривающая наличие у представителей гарантирующей поставщика либо территориальной сетевой организации удостоверения с соответствующей группой допуска не противоречит пункту 1.3.1, 1.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; отражает специфику отношений сторон и не нарушает интересы ответчика.

Пункт 3.7 договора подлежит исключению из текста договора, поскольку конечными потребителями услуг электроснабжения являются граждане, которым ответчик обязан обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии в необходимом количестве в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 49 Правил № 307, пунктов 67, 73 Основных положений.

Предложенный истцом пункт 3.11 договора соответствует статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 19, 20, 32 Правил № 307. Порядок замены приборов учета в редакции истца является императивным.

Пункт 3.18 подлежит исключению из договора, поскольку у истца отсутствуют впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства. В отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не может изменяться категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, поскольку в управления истца находятся жилые многоквартирные дома.

Судом необоснованно принят пункт 4.5 в редакции ответчика, соответствующей пунктам 19, 32 Правил № 307.

В пункте 5.3 должно быть предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс производится на основании направленного ГП счета-фактуры и акта приема-передачи до 30 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку истец заключает с жителями договоры управления многоквартирными домами, где установлен иной срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом того, что фактически электроэнергия оплачивается жителями в конце месяца, следующего за отчетным, истец как управляющая компания не осуществляет функции перепродавца услуг электроснабжения, а перечисляет ответчику полученные от населения платежи, истец фактически не сможет провести оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предложенная истцом редакция соответствует обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Просил в обжалуемой части решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о возмещении ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Третье лицо, МУП «Ижевские электрически сети», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2012 в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления №36 от 28.05.2009  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Тем самым, поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против проверки решения суда от 20.04.2012 в обжалуемой части, указанный судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «УК «Вест-Снаб» от 29.06.2011 № 585 (т.1, л.д.27-28) ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» письмом от 11.08.2011 № 641/9719 (л.д.29) направило в адрес истца проект договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 года (т.1, л.д.32-39).

Рассмотрев поступивший проект договора, ООО «УК «Вест-Снаб», не согласившись с предложенными ответчиком редакциям пунктов договора, письмом от 30.09.2011 № 865/01-01 (т.1, л.д.30) направило ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» протокол разногласий к договору