Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-23775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6375/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А60-23775/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича  (ОГРН  312668612600035, ИНН 666301531963): Ивонин Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  (ОГРН  1126673000013, ИНН 6663021302): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-23775/2012,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича  (ОГРН  312668612600035, ИНН 666301531963)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  (ОГРН  1126673000013, ИНН 6663021302)

о признании недействительны решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.03.2012 № 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Корнилова А.А. суммы НДФЛ за 2009 год в размере 2037750 руб., суммы пени в размере 323506 руб. и суммы штрафа в размере 407550 руб.

Одновременно предпринимателем в порядке ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2012 № 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на крупный размер выдвигаемых налоговым органом требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым приостановить действие обжалуемого решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, поскольку после истечения срока, указанного в требовании, Инспекцией будет начата процедура  принудительного исполнения обжалуемого решения.

Кроме того, сумма доначисленных налогов позволяет возбудить уголовное преследование в отношении заявителя.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норм процессуального права.

Представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

 При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на возможность и неизбежность наступления значительного ущерба для Предпринимателя, так как, сумма доначисленных налогов является значительной.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм Предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, либо о возможном затруднении исполнения решения суда по заявленному налогоплательщиком требованию.

В материалах дела отсутствуют документы о финансовом положении заявителя, что исключает принятие истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-23775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова