Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-7777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6061/2012-ГК

г. Пермь

  16 июля 2012 года                                                             Дело № А60-7777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ООО «Актив плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года, принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску ООО «Актив плюс» (ОГРН1096633000364, ИНН 6633015559)

к индивидуальному предпринимателю Клюеву Александру Евгеньевичу (ИП Клюев А.Е.) ОГРНИП 305663316800043, ИНН 663300075007

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       ООО «Актив плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Клюева А.Е. (далее – ответчик) 36 173 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59); ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от  19.04.2012 (л.д. 65).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-70).

         ООО «Актив плюс», не согласившись, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные денежные средства были им перечислены на расчётный счёт ответчика  в отсутствие заключённого между сторонами договора, доказательств выполнения работ или оказания услуг на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено, поэтому действия истца по перечислению денежных средств привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию с последнего в  силу норм ст. 1102 ГК РФ.

       Ответчик  - ИП Клюев А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.     

       Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив плюс» перечислило ИП Клюеву А.Е. денежные средства на общую сумму 36 173 руб. платежными поручениям № 283 от 17.08.2010, № 286 от 18.08.2010, № 294 от 23.08.2010,     № 313 от 07.09.2010, № 407 от 16.11.2010, № 456 от 15.12.2010, № 466 от 21.12.2010, № 467 от 22.12.2010, № 470 от 22.12.2010, № 149 от 29.04.2011,      № 155 от 04.05.2011, № 164 от 10.05.2011, № 165 от 11.05.2011, № 167 от 12.05.2011, № 168 от 12.05.2011, № 194 от 27.05.2011, № 202 от 30.05.2011 (л.д. 14-31).

Полагая, что основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали,  истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по спорным платёжным поручениям было непосредственно связано с исполнением истцом как покупателем своей обязанности по оплате товаров в рамках действующих сделок (ст. ст. 153, 454 ГК РФ), и пришел к выводу о том, что уплаченные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением стороны в договоре (продавца) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано «оплата за товар», «оплата по счёту …».

  Доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком были заключёны договоры в письменной форме, на основании  которых истцом производилась оплата по спорным платёжным поручениям, в материалах дела отсутствуют.

         Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи и перечисление денежных средств связано с исполнением истцом как покупателем своей обязанности по оплате товаров. Кроме того, истец в течение длительного периода времени (с августа 2010 года по май 2011 года)  производил оплату на расчётный счёт ответчика.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании   ст. 1102 ГК РФ требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были им перечислены на расчётный счёт ответчика  в отсутствие заключённого между сторонами договора, доказательств выполнения работ или оказания услуг на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено, поэтому действия истца по перечислению денежных средств привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию с последнего, отклоняются.

Как уже отмечалось, из представленных в материалы дела доказательств, сделать однозначный вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался  денежными средствами истца, не представляется возможным. При этом судом принимается во внимание назначение платежа, указанное в спорных платёжных поручениях, а также период, в течение которого производилось перечисление денежных средств, что свидетельствует о существовании длительных правоотношениях между сторонами, которые могли быть основаны на сделке.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-7777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова