Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-26008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/2012-ГК

г. Пермь

16.07.2012                                                                                      Дело № А50-26008/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Электротяжмаш-Привод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-26008/2011

по иску ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 5902131473, ОГРН: 1025900513539)

к ООО «Электротяжмаш-Привод» (ИНН: 5918838116, ОГРН: 1085918000189)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения "Привод" ( ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) о взыскании 101 139 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 по 29.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 80 911 руб. 97 коп. В соответствии с расчетом суммы процентов, представленным в предварительном судебном заседании, истец просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 01.04.2009 по 29.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Уменьшение суммы иска принято судом (определение арбитражного суда от 06.02.2012).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и приводя доводы о том, что исполнить принятые на себя обязательства ему не позволили экономический кризис, нарушение контрагентами обязанностей, а также о том, что взысканная сумма значительно превышает сумму возможных убытков ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение или неправильное применение норм права не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу № А50-7574/2009 с ООО «Электротяжмаш-Привод» в пользу ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" взыскано 1 849 193 руб. 58 коп., в том числе 1 742 123 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ, 107 069 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2008 по 31.03.2009.

Указанный судебный акт исполнен, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.10.2009 № 203.

Нарушение ответчиком денежного обязательства в размере 1 742 123 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате денежной суммы 1 742 123 руб. 78 коп., определенной арбитражным судом по делу № А50-7574/2009, размер требуемых истцом процентов не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, что размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в то время как ставка, действовавшая на день исполнения денежного обязательства и подлежащая применению, составляет 10% годовых, ставки рефинансирования, существовавшие в период просрочки, (12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%), выше, чем примененная ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС", а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения последнего и размер долга, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения ставки процентов и, соответственно, взыскания процентов в меньшей сумме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Экономический кризис, нарушение обязанностей со стороны контрагентов не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ООО «Электротяжмаш-Привод» в просрочке исполнения обязательства.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 23.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу № А50-26008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская