Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-14806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6432/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А60-14806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Новоуральский мясной комбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-14806/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к ООО "Новоуральский мясной комбинат" (ОГРН 1036602669432, ИНН 6658167560)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Новоуральский мясной комбинат" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества правонарушения, выразившегося в осуществлении лицензируемого вида деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 4 группы патогенности, без лицензии, поскольку адрес, по которому фактически осуществляется деятельность, в имеющейся у заинтересованного лица лицензии не указан.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем плановой выездной проверки Общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации при ведении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, оформленной актом проверки от 06.03.2012, установлено, что бактериологическая лаборатория Общества осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (патогенными биологическими агентами (ПБА) 4 группы патогенности), при этом Обществом не переоформлена лицензия на осуществление данного лицензируемого вида  деятельности в связи с изменением юридического адреса (лицензия №66.01.35.001.Л.000176.12.09 от 13.12.2009 была выдана на юридическое лицо, зарегистрированное по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38В; с 06.10.2011 Общество имеет новый юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 130, пом. 17), что является нарушением п. 19. ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.11г. № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  установлено, что подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 утверждено Положение о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Факт осуществления Обществом деятельности, связанной с использованием указанных возбудителей инфекционных заболеваний по новому (с 06.10.2011) юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 130, пом. 17, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 4 группы патогенности №66.01.35.001.Л.000176.12.09 от 13.12.2009 с указанием адреса регистрации г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38В, пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, при этом исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензию включаются сведения полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что имеет место нарушение условий лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 4 группы патогенности, в части осуществления деятельности по иному адресу, не указанному в лицензии, а не осуществление деятельности без лицензии.

Таким образом, в действиях Общества при осуществлении предпринимательской деятельности имеется квалифицирующий признак - нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указанный в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за данное правонарушение (непереоформление лицензии в связи с изменением адреса, что является нарушением ее условий) Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу №А60-14834/2012.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-14806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева