Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11420/2010-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                    Дело № А71-192/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Платинум" – Дьяченко А. Н.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Платинум"

Дьяченко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2012 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела № А71-192/2010

о признании ООО "Платинум" (ОГРН 1071840003333, ИНН 1833044170) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 ООО «Платинум» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

23.12.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Платинум», в которой заявитель ссылается на то, что Дьяченко А.Н. не уведомил уполномоченный орган о проведении 03.11.2011 собрания кредиторов, нарушив право уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов;  в  отчете арбитражного управляющего Дьяченко А. Н. отсутствует полная информация по взысканию дебиторской задолженности должника и не отражены сведения о поступлении денежных средств по договору аренды.

Определением от 23.04.2012 суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Не согласившись, конкурсный управляющий Дьяченко А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что 26.10.2011 конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа по факсу было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 03.11.2011 в 10-00.

Ссылаясь на то, что вся информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2011, оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сумме требований, предъявленной к третьим лицам и размере дебиторской задолженности.

Полагает, что в спорном отчете надлежащим образом отражены: перечень имущества, переданного в аренду, с указанием сумм по договору, поступления арендных платежей. Считает, что отражение иной информации Постановлением Правительства № 299 от 22.05.2003 не предусмотрено.

В судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым конкурный управляющий полагает, что решением, принятым собранием кредиторов 03.11.2011 права и интересы налогового органа нарушены не были.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого - копии факсового сообщения об уведомлении о проведении собрания МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике, назначенного на 30.11.2011.

Ходатайство отклонено как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ),  поскольку   доказательства подлежат оценке суда в соответствии со ст.71 АПК РФ, исключение доказательств возможно в порядке ст. 161 АПК РФ, ссылки заявителя  на нарушение судом первой инстанции ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  п.8 ст.75 АПК РФ являются необоснованными.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Платинум», в повестку дня которого был включен  один вопрос – отчет конкурного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства. По результатам указанного собрания решено принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о проведении указанного собрания он уведомлен не был, а также на то, что принятый к сведению собранием кредиторов отчет содержит не полный объем необходимых сведений, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, исходил из  подтвержденности  доводов заявителя материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, в силу указанной нормы контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Требования к составлению отчетов содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Как следует из жалобы уполномоченного органа и материалов настоящего дела, отчет конкурсного управляющего ООО «Платинум»  от 26.10.2011г. (стр.3, 15 отчета) не содержит сведения о предъявленной сумме требований к третьим лицам, о размере дебиторской задолженности, имевшейся у конкретного лица перед должником и установленной впоследствии судебными актами по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего должника.

При поступлении денежных средств источник поступления указывается арбитражным управляющим ООО «Платинум» в отчете не единообразно (стр. 14-15 отчета в отношении исполнения условий договора аренды имущества должника № 03-009/ПЛ-10 от 01.09.2010), что делает проблематичным кредиторам отследить периодичность и размер поступлений денежных средств на основной счет должника по тем или иным основаниям, определить полноту и своевременность поступлений.

Возражения  конкурсного управляющего относительно правомерности выводов суда в указанной части, в том числе относительно нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  безосновательны и, как указывалось ранее, опровергаются материалами дела, следовательно, не могут явиться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того,  согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. представлено три различных отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 26.10.2011г. - в уполномоченный орган, в материалы настоящего дела о банкротстве 22.11.2011 и в рамках административного расследования (т.21 л.д.25-75).

Ссылки заявителя на протокол собрания кредиторов от 02.02.2012, принявшего решение признать жалобу уполномоченного органа от 20.12.2011 необоснованной, равно как и на акт проверки деятельности арбитражного управляющего НП СРО АУ «Евросиб» от 20.01.2012 несостоятельны.  Кроме того как следует из содержания акта изложенные в нем выводы сделаны с учетом устранения в отчете конкурсного управляющего от 04.11.2011 отмеченных комиссией недочетов (отсутствие сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лица, указание в сведениях о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей подробной информация о судебных процессах по предъявленным исковым заявлениям)

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о надлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате собрания кредиторов необходимо  отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не  позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2011 г. состоялось собрание кредиторов должника, о котором ФНС России извещено не было, в связи с чем его представитель в данном собрании кредиторов не участвовал; уполномоченный орган узнал о проведении данного собрания только в судебном заседании 23.11.2011 г.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 26.10.2011 конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа по факсу было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Платинум» 30.11.2011 в 10-00 час.

24.11.2011 (то есть фактически спустя три недели с момента проведения собрания) в адрес уполномоченного органа также по факсу поступило извещение о том, что уведомление от 24.11.2011 о проведении собрания кредиторов 30.11.2011 было направлено ошибочно.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении уполномоченного органа о дате проведения собрания кредиторов должника, выводы суда о ненадлежащем уведомлении следует признать обоснованными, а права уполномоченного органа на участие в собрании – нарушенным.

Следует отметить, что право того или иного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, каким процентом голосов от общей суммы реестра требований кредиторов он обладает,  сам факт не извещения кредитора о проведении собрания расценивается как нарушение прав кредитора на участие в этом собрании.

Довод конкурсного управляющего  о том, что решение собрания кредиторов не обжаловалось  также  не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника,  возражая на довод ФНС России о не извещении  представил суду первой инстанции уведомление о проведении собрания кредиторов, исх. №Д-А14 от 26.10.2011г., в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Платинум» должно состояться 03.11.2011. в 10.00 час. К данному уведомлению в подтверждение направления его уполномоченному органу арбитражным управляющим приложен (на отдельном листе) отчет о подтверждении сообщения «26-ОКТ-2011 16:28 СР».

Иных доказательств направления в уполномоченный орган уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Платинум» 03.11.2011 г. в 10.00 час.  арбитражным управляющим суду не представлено.

При этом согласно представленному суду уполномоченным органом уведомлению о проведении собрания кредиторов исх. №Д-А14 от 26.10.2011г. собрание кредиторов ООО «Платинум» должно состояться 30.11.2011 г. в 10.00 час. Данное уведомление получено ФНС России посредством факсимильной связи. На указанном документе имеются проставляемые факсимильным устройством