Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6643/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                           Дело №А50-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, – Крайнова Е.А. (доверенность от 03.05.2012),

от ответчика, закрытого акционерного общества "Гастроном Центральный", – Миронов А.Н. (доверенность от 13.03.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Гастроном Центральный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-317/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к закрытому акционерному обществу "Гастроном Центральный"  (ОГРН  1035900072141, ИНН 5902181280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Гастроном Центральный" (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 991 647 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 315 347 руб. 60 коп.

Решением суда от 14 мая 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в сумме 2 991 647 руб. 42 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 315 347 руб. 60 коп.

Общество с решением суда от 14 мая 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 323,2 руб., ссылаясь на то, что судом сделан не верный вывод о том, что площадь земельного участка, используемого обществом, по ул.Ленина, 34 составляет 1614,24 кв.м. Отмечает, что на земельном участке расположено несколько зданий. Одно из них лит.Е склад принадлежит ответчику полностью. В здании лит.А,А1,А2,А3 часть помещений принадлежит Муниципальному образованию г.Пермь. В связи с чем, формирование  одного земельного участка под несколько зданий с разными собственниками будет противоречить ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что единственным способом определения площади земли, используемой ответчиком под зданиями лит.А,А1,А2,А3 и лит.Е является определение пятна застройки каждого здания и определение доли использования ответчиком «пятна» застройки здания лит.А,А1,А2,А3. Такого рода расчет представлен ответчиком, однако судом не принят во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.1998  департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 410, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 34, имеющий кадастровый номер 87-1, площадью 1674,24 кв.м, для использования под магазин и здание склада, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение 1), сроком с 19.08.1998 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу А50-9578/2011 установлено, что данный договор является незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу А50-9578/2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание вышеназванное решение суда, которым установлено, что договор аренды земельного участка № 410 по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 34, площадью 1674,24 кв.м. является незаключенным, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 991 647 руб. 42 коп. за период с 01.01.2008 по 10.04.2011 произведен департаментом исходя из площади используемого земельного участка в размере 1674,24 кв.м.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 10.04.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 991 647 руб. 42 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным способом определения площади земли, используемой ответчиком под зданиями лит.А,А1,А2,А3 и лит.Е является определение пятна застройки каждого здания и определение доли использования ответчиком «пятна» застройки здания лит.А,А1,А2,А3, и, соответственно, представленный ответчиком расчет с меньшей суммой неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Несмотря на то, что судебными актами по делу А50-9578/2011 установлено, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору (предмет договора), ссылаясь при этом на не предоставление плана земельного участок и акта об отводе границ красных линий (то есть документы графического характера, позволяющие установить местоположение земельного участка на местности), суд апелляционной инстанции считает, что одна из характеристик данного земельного участка – его размер, равный 1674,24 кв.м, сторонами была определена на момент подписания договора, соглашение по размеру достигнуто.

При этом стороны исходили из того, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости необходим земельный участок именно такой площади.

В настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, аналогичны тем, что были на праве собственности в 1998 году.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время для эксплуатации этих же объектов недвижимости необходим земельный участок иного размера, сторонами не приведено.

Соответственно, стороны исходили из размера земельного участка равного 1674,24 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствует план границ землепользования, представленный в материалы дела, с указанием размера земельного участка (1674,24 кв.м.), предоставленного обществу, и его графического изображения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 1674,24 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет истца признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, по расчету истца, проверенному судом, составили в размере 315 347 руб. 60 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 01.01.2008 по 10.04.2011.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина