Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-7011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7465/2011-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                    Дело №А50-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Хадиева Р.Ф.: Хадиев Р.Ф., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П.) Злотникова А.О.: Лобастов А.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. Злотникова Андрея Олеговича

к Хадиеву Ренату Фариловичу

об обязании руководителя передать документы, касающиеся деятельности должника,

в рамках дела №А50-7011/2011

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. (ИНН 5936001377, ОГРН 1025901512559) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива им.Никольского А.П. (далее – должник, СПК им.Никольского А.П.).

Решением суда от 16.05.2011 СПК им.Никольского А.П. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

04.06.2012 конкурсный управляющий должника Злотников А.О. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Хадиеву Р.Ф. об обязании руководителя передать документы, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 заявление Злотникова А.О. удовлетворено, Хадиеву Р.Ф. предписано немедленно передать конкурсному управляющему должника документы СПК им.Никольского А.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Хадиев Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у него документов должника, факт сложения полномочий ликвидатора, отзыва ранее выданной на имя Михайлова Д.В. доверенности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что заявление конкурсного управляющего к производству в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции не принималось и не рассматривалось в судебном заседании, лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не извещались, в то время как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и вынесении оспариваемого определения суд руководствовался именно ст.60 Закона о банкротстве.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.07.2012 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в рассматриваемом обособленном споре, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том же судебном заседании.

В судебном заседании 11.07.2012 был объявлен перерыв до 16.07.2012 до 14 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при  прежней явке.

В судебном заседании после перерыва представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от заявления к Хадиеву Р.Ф. об обязании передать документы, касающиеся деятельности должника.

Хадиевым Р.Ф  против принятия отказа от заявления не возражал.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от требования, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По заявленному представителем конкурсного управляющего ходатайству возражения не заявлены, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что отказ конкурсного управляющего от заявления к Хадиеву Р.Ф. об обязании передать документы, касающиеся деятельности должника, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано лицом, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего с требованиями, заявленными к Хадиеву Р.Ф., не является препятствием для предъявления конкурсным управляющим новых требований, к иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу №А50-7011/2011 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего от заявления к Хадиеву Ренату Фариловичу об обязании руководителя передать документы, касающиеся деятельности должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева   

                                     А.А. Снегур