Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6243/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А71-630/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Прогрессивные технологии" (ОГРН  1021801438328, ИНН 1832013846) - Рябова Е.П., доверенность от 20.06.2012; Кручинин А.В., доверенность от 20.06.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875) - Нугис С.А., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года

по делу № А71-630/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Прогрессивные технологии"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании частично незаконным решения от 28.10.2011 № 10-21/13

установил:

ООО "Прогрессивные технологии" (далее – общество, заявитель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от требований и уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 № 10-21/13  в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 440 527,11 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 641 713,04 руб., начисления штрафов по налогу на прибыль в сумме 2 688 105,42 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 003,65 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 671 868,88 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 918 812,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. В части требования общества о признании незаконным решения инспекции от 28.10.2011 № 10-21/13 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 7117 руб. 89 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания решения инспекции недействительным, так как, налоговым органом установлено, что применительно к контрагенту ООО «РОСФАРМ» деятельность общества имела целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота.

По мнению инспекции, об этом свидетельствует то, что у ООО «РОСФАРМ» отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, оно не находится по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия на право оптовой торговли лекарственными средствами решением суда от 11.06.2009 аннулирована, фактически ООО «РОСФАРМ» не приобретало продукцию, впоследствии реализованную заявителю, представленные обществом документы составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность инспекцией фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества подержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.09.2011 № 10-21/12 и принято решение от 28.10.2011 № 10-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 5 741 750 руб., налог на прибыль в сумме 13 679 833 руб., пени в общей сумме 5 698 873, 99 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2008-2009 годы в виде штрафов в сумме 292 616,33 руб., по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафов в сумме 2 735 966,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.12.2011 №14-06/15562@ решение инспекции от 28.10.2011 № 10-21/13 оставлено без изменения, утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2012 №05-18/03166@ (т. 25 л.д. 121), принятым в порядке ст. 31 НК РФ, решение инспекции от 28.10.2011 № 10-21/13 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 239 305,88 руб. и соответствующих сумме налога пени, НДС за 2008-2009 годы в сумме 100 036,73 руб. и соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафов в сумме 47 861,18 руб., по НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 5221,59

Считая, что решение инспекции от 28.10.2011 № 10-21/13 является незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду не соответствия решения инспекции положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом установлено, что ООО «Прогрессивные технологии» для осуществления своей деятельности по оптовой торговле медицинскими и фармацевтическими товарами заключило с ООО «РОСФАРМ» договоры поставки товаров № 200 от 10.01.2008 и № 50-Р от 11.01.2009, согласно которым ООО «РОСФАРМ» обязуется поставить медикаменты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке к договору.

Расходы по операциям с ООО «РОСФАРМ» включены налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль организаций, а предъявленная поставщиком по счетам-фактурам сумма НДС - в налоговые вычеты.

Обоснованность расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО «РОСФАРМ» заявителем подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарными накладными на возврат товара, которые и были обществом представлены в налоговый орган на проверку.

По результатам проверки налоговый орган не принял расходы и вычеты, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно информации, полученной инспекцией, ООО «РОСФАРМ» не обладает материально-техническими и кадровыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, по юридическому адресу не находится.

Руководителями ООО «РОСФАРМ» в проверяемый период являлись Зыкова И.А. (с 14.12.2007 по 29.06.2008), Должикова В.А. (с 30.06.2008 по 29.12.2009), Кудряшов А.Н. (с 30.12.2009), который является руководителем еще в 16 организациях.

Из протокола допроса Зыковой И.А. следует, что она являлась номинальным директором, зарегистрировала на свое имя организацию за денежного вознаграждение, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 1564 от 01.08.2011, установить, кем (Зыковой И.А., Должиковой В.В. или другими лицами) выполнены подписи от имени указанных лиц, не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей (различия в транскрипции), а также предоставления на исследование ограниченного количества образцов почерка.

Из заключения эксперта № 54 от 27.10.2011 следует, что подписи на счете-фактуре, товарной накладной № 13833 от 04.02.2011, вероятно, выполнены не Пиянзиной О.Г., соответствующие образцы подписей и почерка, которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным в связи с предоставлением исследуемых подписей в виде электрофотографических изображений плохого качества, а также простоты и краткости подписей.

Налоговым органом установлено, что по условиям договоров поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Однако фактически ООО «Прогрессивные технологии» получало товар на территории завода Гиппократ, представителями покупателя выступали Ермошин С.В. (водитель заявителя) либо привлеченные лица (по заявкам-договорам).

Полномочия представителей на получение товара от ООО «РОСФАРМ», его количество и ассортимент документально не подтверждены, ссылки на доверенности