Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в первичных документах отсутствуют.

Из анализа представленных документов, сопровождавших транспортировку груза, и товарных накладных установлено, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; количество товара (в коробках) в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных в большинстве случаев не совпадает. Не все поставки подтверждены товарно-транспортными накладными или путевыми листами. Во всех случаях адрес грузоотправителя не соответствует адресу погрузки.

В соответствии с представленными документами ООО «Гиппократ» в 2007-2009 годах отгружало в адрес ООО «Биомед» настойки боярышника и перца стручкового объемом 25 мл. Никаких подтверждающих документов о том, что в адрес ООО «РОСФАРМ» отгружался товар ООО «Гиппократ» не представило. Из анализа расчетного счета ООО «РОСФАРМ» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Биомед» обществом не перечислялись. По дебету счета ООО «РОСФАРМ» 80% денежных средств от общего оборота направлено в адрес организаций ООО «Выбор», ООО «Юнити», ООО «Крафт», ООО «Брынцалов-фарма». Основание в платежных поручениях: оплата за медикаменты, выдача займа.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что официальным представителем завода ООО «Гиппократ» в проверяемый период являлось ООО «Биомед», что следует из письма ООО «Гиппократ» и подтверждается книгами продаж.

Также инспекцией было установлено, что IP-адрес 95.167.125.102 в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» совпадает по ООО «РОСФАРМ» и ООО «Биомед», также совпадает фактический адрес местонахождения организаций (г. Самара, пр-т Кирова, 10). Номера телефонов 8 (846) 9552727, 8 [phone] являются общими для ООО «РОСФАРМ», ООО «Биомед», ООО «Гиппократ».

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в целях незаконного получения денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом, о проявлении должной осмотрительности и надлежащем документальном подтверждении расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В частности, суд первой инстанции установил, что на выбор в качестве поставщика контрагента ООО «РОСФАРМ» повлияли письмо завода-изготовителя медицинских препаратов - ООО «Гиппократ», которым он уведомил заявителя о том, что ООО «РОСФАРМ» г. Саратов с 01.01.2008 является его официальным дистрибьютором (т. 2 л.д. 126), представленные от ООО «РОСФАРМ» свидетельство о постановке на налоговый учет и лицензия на право оптовой торговли лекарственными средствами и наличие сведений об ООО «РОСФАРМ» и его руководителях в сети Интернет на сайте ФНС России (ЕГРЮЛ) и на сайте госзакупок (об участии ООО «РОСФАРМ» в запросах котировок). 

Кроме того, показания директора ООО «Прогрессивные технологии» (т. 9 л.д. 26-28), командировочные удостоверения и показания Калинина С.В. и Комкова С.Н., не опровергнутые налоговым органом, подтверждают, что директор ООО «Прогрессивные технологии» лично выезжал по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «РОСФАРМ» в г. Саратов для заключения договора (т. 9 л.д. 128-130, т. 26 л.д. 2-4, т. 9 л.д. 125-127).

Суд установил, что договоры поставки, заключенные между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «РОСФАРМ», подписаны от имени ООО «РОСФАРМ» Зыковой И.А. (договор № 200 от 10.01.2008) и Должиковой В.В. (договор № 50-Р от 11.01.2009), являющиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «РОСФАРМ» в соответствующие периоды, и скреплены печатью ООО «РОСФАРМ».

Ссылку инспекции на показания Зыковой И.А. и заключение эксперта №1564 от 01.08.2011, на основании которых инспекция сделала вывод, что документы от имени ООО «РОСФАРМ» подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из заключения эксперта № 1564 от 01.08.2011 (т. 5 л.д. 130-145) следует, что установить факт выполнения Зыковой И.А. и Должиковой В.В. подписей на первичных документах не представилось возможным. Кроме того, Зыкова И.А. при даче показаний не отрицала, что она в период с 2007 по май 2008 года являлась учредителем и директором ООО «РОСФАРМ» за денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и ссылку инспекции на заключение эксперта № 54 от 27.10.2011, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод, поэтому в отсутствие иных доказательств вывод инспекции о подписании счета-фактуры и товарной накладной не Пиянзиной О.Г. не может считаться достоверно доказанным.

Сведения об адресе продавца и грузоотправителя соответствуют данным ЕГРЮЛ об юридическом адресе ООО «РОСФАРМ».

Ссылки инспекции на несоответствие счетов-фактур и товарных накладных требованиям ст. 169 НК РФ являются недоказанными, так как бесспорных доказательств того, что лица подписали счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «РОСФАРМ» в отсутствие у них полномочий, налоговым органом не представлено. 

Проанализировав представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарные накладные на возврат товара, заверенные печатью ООО «РОСФАРМ», выписки с расчетного счета ООО «РОСФАРМ» (т. 3 л.д. 31-132, т. 10 л.д. 1-113, т.12), показания свидетелей: директора ООО «Прогрессивные технологии» Калинина С.В. (т. 9 л.д. 120-121, 128-130, т. 26 л.д. 2-4), Ашихмина А.А. (т. 5 л.д. 53-56), Гильсендегегера С. Б. (т. 5 л.д. 43-46), Ермошина С.В. (т. 5 л.д. 65-68, т. 9 л.д. 122-124), Гаптуллиной С.Ю. (т. 5 л.д. 60-64), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности поставки товара ООО «РОСФАРМ» и его оплаты заявителем.

Суд правильно указал, что факт отпуска товара для перевозки со склада, находящегося на территории завода-изготовителя ООО «Гиппократ», не свидетельствует о том, что отпуск производил иной грузоотправитель или что отпуск не могли производить уполномоченные лица ООО «РОСФАРМ».

На приобретенные у ООО «РОСФАРМ» товары заявителю представлены документы, удостоверяющие качество товара (т. 25 л.д. 96-103).

Приобретенные у ООО «РОСФАРМ» медицинские препараты заявителем впоследствии реализованы своим покупателям. Расчеты налогоплательщика приобщены судом к материалам дела (т. 2 л.д. 138-139).

С полученного дохода от перепродажи заявителем уплачены налоги в бюджет. Правильность исчисления доходов от реализации налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, отношения заявителя с ООО «РОСФАРМ» по возврату некачественного товара, признаны в решении вышестоящего налогового органа от 15.03.2012 №05-18/03166@ (т. 25 л.д. 121), вынесенного в порядке ст. 31 НК РФ.

Данные расчета количества поставленного товара по контрагенту ООО «РОСФАРМ», в котором сопоставлены данные товарных накладных и товарно-транспортных накладных по количеству товара (т. 25 л.д. 149-150), служебной записки (т. 25 л.д. 151) налоговым органом не опровергнуты.

Суд установил, что ООО «РОСФАРМ» до заключения договоров и в период их действия являлось действующим юридическим лицом, вело хозяйственную деятельность, имело контрагентов и обороты по расчетному счету, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 26 л.д.7-149), исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.

Из данных об операциях по расчетным счетам ООО «РОСФАРМ» видно, что общество производило платежи за аренду офисного помещения в г. Саратове в адрес ООО «Престиж».

Наличие договорных отношений с ООО «РОСФАРМ» подтверждено письмом арендодателя (т. 25 л.д. 84-86), договорами аренды и актом (т. 25 л.д. 87-91).

С ОАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи от 01.05.2007, по которому ООО «РОСФАРМ» были оказаны услуги связи, что подтверждается судебным актом по делу № А57-23939/08-43 (т. 25 л.д. 175-177).

ООО «РОСФАРМ» получало кредиты, возвращало их, производило оплату за медикаменты, приобретаемые для перепродажи в адрес контрагентов, в частности, ООО «Брынцалов-Фарма», а также на основании писем в адрес ООО «Выбор», ООО «Юнити», ООО «Крафт». Контрагенты также перечисляют денежные средства за товар.

Из данных расчетных счетов ООО «Биомед» следует, что ООО «Биомед» перечисляло денежные средства за медикаменты в адрес ООО «РОСФАРМ» (т. 16 л.д. 98-142, т. 17 л.д. 1-152, т. 18 л.д. 1-156).

Выводы налогового органа о том, что из предоставленных товарных накладных, счетов-фактур, книг продаж ООО «Гиппократ» следует, что покупателем настоек боярышника и перца стручкового в период 2007- 2009 годы являлось только ООО «Биомед», опровергаются представленным в дело поручением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гиппократ» было установлено, что контрагентом данной организации является ООО «РОСФАРМ».

Поручение направлено с целью истребования документов у ООО «Прогрессивные технологии» для установления производителя настоек и истребования первичных документов по сделке (т. 2 л.д. 131-132).

Доказательств вывода ООО «Прогрессивные технологии» денежных средств из оборота, обналичивания им денежных средств, участия ООО «Прогрессивные технологии» в незаконных схемах налоговым органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 11.06.2009 лицензия на право оптовой торговли лекарственными средствами аннулирована, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения и первого и второго договоров поставки лицензия являлась действующей. Доказательств того, что заявитель знал о факте аннулирования лицензии, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РОСФАРМ» не находилось по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, свидетельствует о нарушении контрагентом лицензионных требований, однако не может опровергать реальность поставки медикаментов.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «РОСФАРМ» отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, поэтому оно не приобретало продукцию, впоследствии реализованную заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела видно, что ООО «РОСФАРМ» осуществляло предпринимательскую деятельность, имело движение по расчетному счету, приобретало медикаменты и осуществляло за них оплату.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции инспекцией достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «РОСФАРМ».

С учетом изложенного, оснований для отказа в праве на налоговый вычет по НДС и принятии в расходы затрат по сделкам с контрагентом ООО «РОСФАРМ», у инспекции не имелось, соответственно, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу № А71-630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова