Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-4311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6580/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А60-4311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еканет" (ОГРН 1069658116318, ИНН 6658255094) - Есина В.С. (доверенность от 23.05.2012),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - Аксенов В.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

от третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Телеком-Комфорт» (ОГРН 1086670031140, ИНН 6670227738) - Кочнев А.С., директор (паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Еканет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу № А60-4311/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Еканет"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Комфорт»

об обеспечении доступа к оборудованию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еканет" (далее - общество «Еканет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу управляющая компания "Верх- Исетская" (далее – управляющая компания) об обеспечении доступа к оборудованию в помещениях жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Комфорт» (далее – общество «Телеком-Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 обществу «Еканет» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Еканет» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что доводы мотивировочной части решения противоречат друг другу, обосновывает это тем, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт наличия препятствий со своей стороны в доступе к оборудованию, а в решении суда указано, что «сведений о том, что именно действиями управляющей компании в настоящее время фактически ограничивается доступ сотрудников истца к оборудованию, размещенному в многоквартирных жилых домах, у суда не имеется». Кроме того заявитель жалобы не согласен с тем, что суд признал договор возмездного оказания услуг между управляющей компанией и обществом «Телеком-Комфорт» не противоречащим положения гражданского законодательства Российской Федерации. Ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности и недействительности сделки в связи с тем, что в соответствии с условиями договора ответчик фактически переедал третьему лицу полномочия по согласованию условий использования общего имущества многоквартирных домов с операторами связи, позволив третьему лицу самостоятельно определять такие условия, при том, что собственники помещений не передавали соответствующих полномочий ни ответчику, ни третьему лицу. Решения общего собрания собственников помещений об условиях предоставления помещений в пользование операторам связи, а также о предоставлении ответчику или третьему лицу права самостоятельно определять такие условия, не существует.

Обществом «Еканет» направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, в соответствии с которым признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области).  Решением УФАС по Свердловской области от 31.10.2011 по делу № 34 установлено, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг с абонентом в этом доме. Данным решением признаны незаконным действия ответчика по взиманию платы с операторов связи за размещение оборудования на общем имуществе дома и доступ к такому оборудованию. Указывает, что наличие у истца соглашений с жильцами домов, находящихся под управлением ответчика, подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Управляющая компания с доводами жалобы не согласна, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, заключенный договора между ответчиком и третьим лицом не нарушает прав истца и не препятствует его доступу к оборудованию, принадлежащему истцу. Также указывает на то, что с учетом внесенных изменений в договор возмездного оказания услуг, данный договор не предоставляет третьему лицу права на передачу в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а равно и правом на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Третье лицо - общество «Телеком – Комфорт» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. В отзыве указывает, на то, что  судом верно установлено, что все вопросы, связанные с доступом к телекоммуникационному оборудованию операторов связи находятся в ведении третьего лица, на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора возмездного оказания услуг. Обращает внимание на то, что в его адрес никаких официальных обращений относительно предоставления доступа в помещения от истца не поступало. Ссылку истца на судебную практику считает безосновательной, поскольку характер взаимоотношений сторон по рассматриваемому делу существенно отличается от иных споров. Кроме того, не согласен с доводом истца относительно ничтожности заключенного договора, так как каких либо правовых оснований признания данного договора ничтожным не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Еканет» и управляющей компанией заключен договор оказания услуг № 118/2008 от 09.12.2008. В соответствии с условиями данного договора управляющая компания с согласия собственников многоквартирного дома и действующее в их интересах, обязуется оказывать услуги оператору связи по согласованию технических условий монтажа, размещению сооружений связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования на объекте и предоставлению доступа на объект для эксплуатации оборудования оператора связи.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора  установлен с 01.04.2009 по 31.12.2009, по истечении срока действия договора автоматически пролонгируется на последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об отказе от пролонгации договора.

В настоящее время названный договор сторонами расторгнут. Оборудование истца размещено в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

В связи с тем, что управляющая компания препятствует допуску сотрудников общества «Еканет» к указанному оборудованию, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников истца к оборудованию, поименованному в исковом заявлении с учетом дополнения к иску (л.д. 144-151).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлен негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на пользование или владение имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Еканет» является собственником оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, размещенного в 32 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах в городе Екатеринбурге (перечень домов и размещенного в них оборудования имеется в деле), что подтверждается совокупностью доказательств (договоры поставки оборудования, товарные накладные, инвентарные карточки учета объектов основных средств, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления многоквартирными домами).

Названное оборудование размещено в местах общего пользования указанных жилых домов - на чердаках, крышах, технических этажах, лестничных клетках этажей, подвалах, что подтверждается представленным «Перечнем домов и размещенного на них оборудования, находящегося в собственности общества «Еканет» и представителями сторон также не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию Роскомнадзору в соответствии с действующими нормативными документами, на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 28.01.2009 № 66-50248/0246 (которое выдано в порядке переоформления разрешения № 66-50248-06/2024 от 06.11.2007), то есть до передачи жильцами права управления жилым фондом управляющей компании.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что у общества «Еканет» имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в домах, обслуживаемых управляющей организацией, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил