Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-3432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6258/2012-ГК

16 июля 2012 года                               г. Пермь                  Дело № А71-3432/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В. А.

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика —  Государственного

унитарного предприятия Удмуртской Республики

"Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, вынесенное судьей  Волковой О.Н. по делу № А71-3432/2012

по иску Ощества с ограниченной ответственностью "Универсал"  (ОГРН 1091690054224, ИНН 1616019970) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"  (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в судебном заседании принял участие представитель истца  Соловьёв Ю.А. (паспорт, дов. от 01.12.2011), от ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

установил:

ООО «Универсал» (далее – Общество «Универсал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с   Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (далее – Ответчик, Предприятие)  186.699 руб. 30 коп. задолженности  по договору поставки   № 40 от 05.09.2011, 22.776 руб. 18 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012, судья  Волкова О.Н.)  исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 186.699 руб. 30 коп. задолженности, 22.776 руб. 18 коп. пени, 7.189 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30.000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Ответчик, обжалуя решение суда от 19.04.2012 в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания с Ответчика 30.000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до  15.000  руб.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  Общество «Универсал» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку представитель Истца Соловьев Ю.А. в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 составил лишь досудебную претензию, исковое требование, при этом Ответчиком заявленные исковые требования не оспаривались, дело не представляло сложности.

Общество  «Универсал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное  решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

К жалобе Ответчиком приложены копии документов - решение совета  адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» и справка  ОАО «Автовокзалы Удмуртии» от 16.05.2012 № 05/057, ходатайство о приобщении которых к материалам дела Ответчиком  не заявлено. При этом доказательств невозможности предоставления данных документов, либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ  Ответчиком не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Надлежащим образом извещенный Ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции представителя не направил, возражений по иску не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения приложенных им к жалобе документов, они подлежат возврату заявителю.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (ст. 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Так, отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Универсал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Поскольку возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части не поступили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом «Универсал» (клиент)  и Соловьевым Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, согласно которому исполнитель по поручению клиента  принимает на себя обязательств оказать услуги по взысканию задолженности Предприятия, возникшей в рамках    договора № 40 от 05.09.2011 (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения, провести досудебную  работу по урегулированию спора, подготовить необходимые документы в суд, составить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять интересы   клиента   в суде и иных организациях, перед любыми лицами по любым интересам, возникающим из настоящего договора.

Согласно пункту 3 данного Общество «Универсал» оплачивает юридические услуги в сумме  50.000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя Обществом «Универсал» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 16 от  01.12.2011 на сумму 50.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность и сложность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с администрации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов заявителя 30.000 руб. Указанный размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

Приведенные Ответчиком доводы о чрезмерности удовлетворенной судом  суммы расходов на оплату услуг являются субъективным мнением последнего и не служат основанием для отмены решения от  19.04.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-3432/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур