Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-31092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6388/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А60-31092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8": Латыев А.Н., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от третьих лиц, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-31092/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья «Родонитовая 8» (ОГРН 1069674071455, ИНН 6674187645)

третьи лица, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Родонитовая 8» (далее – ТСЖ «Родонитовая 8», ответчик) о взыскании 2 972 668 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной в период с января 2011 года по июнь 2011 года тепловой энергии, 71 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2011 по 31.07.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (т.1 л.д. 132-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-48687/2011 (т.2 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу № А60-48687/2011 (т.3 л.д.34-35).

В судебном заседании 18.04.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 972 668 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 555 руб. 09 коп, рассчитанные за период с 03.03.2011 по 18.04.2012 (т.2 л.д. 125).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 972 668 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2011 по 18.04.2012, в размере 238 555 руб. 09 коп., с последующим их начислением на сумму долга 2 972 668 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 19.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга, а также 38 222 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.3 л.д.42-49).

Ответчик, ТСЖ "Родонитовая 8", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил с логической неизбежностью факт потребления ответчиком тепловой энергии, принадлежащей истцу, либо факт невозможности ее принадлежности третьему лицу (ОАО «ТГК-9»). Ответчик утверждает, что тепловая энергия, потребляемая ТСЖ «Родонитовая 8», получалась им от ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения, который не был расторгнут и не прекратил свое действие. Ссылку суда на прекращение действия указанного договора в связи с невозможностью поставки ОАО «ТГК-9» тепловой энергии в силу передачи тепловых сетей, заявитель находит необоснованной, поскольку теплогенерирующие установки и тепловые сети до тепловых сетей ООО «СТК» остались у ОАО «ТГК-9», ООО «СТК» представило доказательства (акты) о закупке энергии у ОАО «ТГК-9». Кроме этого в материалы дела не представлены акты разграничения между ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго» (часть 4 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении»). По мнению заявителя, основание, предусмотренное статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, так как речь в указанной статье идет именно о физической невозможности исполнения обязательств, а не о невозможности юридической. Физически поставка тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» возможна и была осуществлена в данном деле. Наличие промежуточных сетей между поставщиком и потребителем, принадлежащих другим лицам, как считает ответчик, никак не препятствует поставке тепловой энергии. Положения статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005). В данном случае, по мнению ответчика, обстоятельство неутверждения тарифов с включением расходов на оплату передачи для ОАО «ТГК-9» зависит от него.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиков договор заключен не был, нельзя также утверждать о наличии фактически сложившихся договорных отношений. Отсутствует в данном случае и неосновательное сбережение, так как ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии ОАО «ТГК-9». Истцом, по мнению ответчика, не доказано, что поставленная тепловая энергия принадлежала ему.

ТСЖ «Родонитовая 8» полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего факт поставки тепловой энергии ответчику истцом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец (ООО «СТК»), третьи лица (ОАО «ТГК-9», МУП «Екатерибнургэнерго») в судебное заседание 12.07.2012 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 8, находящийся в управлении ТСЖ «Родонитовая 8», на основании договора энергоснабжения № 44705-С/1Т от 01.01.2009 (т.1 л.д.50-69), заключенного между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация), МУП «Екатеринбургэнерго» (транспортирующая организация) и ТСЖ «Родонитовая 8» (абонент).

На основании решения единственного участника ООО «СТК» от 09.11.2010, принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети (тепломагистраль М-38, Литер: 38, учетные участки 1-3, протяженность трассы: 5287 м, инвентарный номер: 5105/000/01/37), присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 08.11.2010, приложением № 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 08.11.2010, решением единственного участника ООО «СТК» от 09.11.2010, изменениями в Устав ООО «СТК», утвержденными решением единственного участника от 09.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 № 66 АД 761111 (т.2 л.д. 20-36).

ОАО «ТГК-9» уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 44705-С/1Т и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения – принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО «ТГК-9» на ООО «СТК» (т.2 л.д. 19).

В период с января 2011 года по июнь 2011 года ООО «СТК» поставило  ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК» на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т.1 л.д.14-19), исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК (т.1 л.д.36, 39-41).

При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп. (т.1 л.д.30-35).

Ответчик обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнил, оплату предъявленных счетов-фактур не произвел.

ООО «СТК», ссылаясь на то, что неоплаченная ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 972 668 руб. 77 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд исходил из факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца; отсутствия технологического присоединения сетей ОАО «ТГК-9» к сетям ответчика; требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), о заключении договоров теплоснабжения между абонентами и теплоснабжающими организациями, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии – между теплосетевой и теплоснабжающими организациями; факта прекращения с 01.01.2011  договора энергоснабжения № 44705-С/1Т от 01.01.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса