Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-31092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Судом первой инстанции установлен факт передачи участка тепловых сетей ОАО «ТГК-9», присоединенных к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», которые в свою очередь, присоединены к объекту ответчика, в уставный капитал истца.

Таким образом, в течение спорного периода ОАО «ТГК-9» не имело возможности предоставлять ответчику тепловую энергию в связи с отсутствием у него технологического присоединения к сетям ТСЖ «Родонитовая 8».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ответчиком (абонентом) действовал, не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения № 44705-С/1Т от 01.01.2009, в соответствии с которым ответчик в спорный период приобретал тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ТГК-9», а также добросовестно, в полном объеме оплачивал фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с данными первичного учета на расчетный счет ОАО «ТГК-9» со ссылкой в назначении платежей на договор № 44705-С-1Т, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Законом о теплоснабжении, вступившим в действие с 01.01.2011, предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией. Передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф на услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника ООО СТК» - ОАО «ТГК-9» от 03.11.2010, принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети, присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК».

Из актов оказанных услуг за рассматриваемый период, подписанных  истцом и третьим лицом – МУП «Екатеринбургэнерго» с приложением ведомостей теплопотребления, в которых указан ответчик по настоящему делу, следует, что третье лицо оказало именно истцу услугу по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в рассматриваемый период (т.2 л.д. 66-89). Истец с 01.01.2011 покупает тепловую энергию у различных поставщиков и осуществляет поставку до конечных потребителей, что подтверждается представленными в дело актами о месячном отпуске тепловой энергии (т.1 л.д. 141-173, т.2 л.д. 44-50).

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-9» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, а также о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.01.2009 № 44705-С/1Т, обусловленном изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Закона о теплоснабжении (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома № 8 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации, в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии ТСЖ «Родонитовая 8» не оспаривает. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 972 668 руб. 77 коп. ответчиком суду не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений статей 13, 15 Закона о теплоснабжении, установив предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения кондиционного обязательства, суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении, сделал верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 238 555 руб. 09 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 03.03.2011 по 18.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Начало периода начисления процентов определено с момента окончания срока на акцепт платежного требования, предъявленного в банк ответчика.

Данный расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости определения начала срока просрочки исполнения денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу состоятельными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, о том, что с 01.01.2011 поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, будет осуществлять ООО «СТК» ТСЖ «Родонитовая 8» было известно как с момента уведомления о расторжении договора энергоснабжения и переходе на новую схему договорных отношений, направленного ОАО «ТГК-9», так и с момента выставления ООО «СТК» платежных документов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-31092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц