Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-4276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6730/2010-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Казаковцевой Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы - Муравьевой Ольги Рудольфовны: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука О.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2012 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Муравьевой Ольги Рудольфовны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,   

в рамках дела № А71-4276/2010

о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (ИНН 183101454948, ОГРНИП 307184010600048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Геннадьевич (далее – должник, ИП Муравьев, Муравьев М.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010.

08.11.2011, т.е. за пределами установленного срока, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Муравьевой Ольги Рудольфовны (далее – заявитель, кредитор, Муравьева О.Р.) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 537 642 руб. 26 коп. по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей: Муравьева Никиты Михайловича, 11.08.1997 г.рожд., и Муравьева Артема Михайловича, 24.07.2003 г.рожд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 требование Муравьевой О.Р. признано необоснованным.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по алиментам в спорной сумме рассчитана, исходя из суммы дохода Муравьева М.Г. в соответствии со ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации (1/3 заработка и иного дохода) и подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 27.10.2011. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит установлению только очередность удовлетворения спорной задолженности.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу Муравьевой О.Р. без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 24.05.2010 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела Муравьевой О.Р. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности по уплате алиментов в сумме 6 537 642 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу №2-1479/11, которым с Муравьева М.Г. в пользу Муравьевой О.Р. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 07.06.2008 по 07.06.2011 в размере 6 537 642 руб. 26 коп. (л.д. 10 т.1). Решение мирового судьи основано на признании Муравьевым М.Г. иска.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из того, что заявитель не подтвердил размер дохода должника необходимый для исчисления алиментов в спорной сумме за указанный выше период и включения соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта по результатам рассмотрения требования, подтвержденного вступившим в законную силу другим судебным актом, не является основанием для пересмотра этого последнего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику и при наличии возражений относительно этих требований арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требования кредитора, выяснить правовые основания, на которых основано заявленное требование, а также рассмотреть и дать оценку доводам, изложенным в возражениях на такое требование.

Как видно из материалов дела, на требование Муравьевой О.Р. о включении в реестр кредиторов должника в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего (л.д.35-36 т.1) и представителя собрания кредиторов (л.д.17 т.2), в связи с чем, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного требования в порядке, предусмотренном п.4 ст.100 Закона о банкротстве.

Так, в частности, определением суда от 19.01.2012 рассмотрение требования Муравьевой О.Р. отложено. Этим же определением заявителю предписано представить помесячный расчет взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу №2-1479/11 суммы долга, определить размер задолженности на дату подачи в суд заявления о признании ИП Муравьева М.Г. банкротом.

Во исполнение указанного определения заявителем представлены соответствующие расчеты (л.д.28-32 т.1).

Определением суда от 15.03.2012 рассмотрение требования заявителя вновь отложено, судом был направлен запрос мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска о предоставлении из гражданского дела №2-1479/11 заверенных копий документов о доходе Муравьева М.Г, из которого был произведен расчет задолженности по алиментам.

Во исполнение указанного определения из материалов гражданского дела №2-1479/11 по иску Муравьевой О.Р. к Муравьеву М.Г. о взыскании алиментов были представлены следующие документы:

- выписка по счету в обществе с ограниченной ответственностью «Комбанк «Первомайский» за период с 18.04.2007 по 25.05.2011, согласно которой в заявленный период с 07.06.2008 по 07.06.2011 на счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 руб.;

- книга учета доходов и расходов ИП Муравьева М.Г. за 2007 год, согласно которой доходы Предпринимателя за 2007 год составили 17 220 070 руб.;

- декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, согласно которой Предпринимателем в 2007 году получены доходы.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела документы, суд усмотрел, что в спорный период (с 07.06.2008 по 07.06.2011) размер дохода Муравьева М.Г. не соответствовал размеру заявленной суммы по алиментам.

Иных документов, позволяющих установить и определить правильный размер дохода должника в спорный период в целях исчисления размера алиментов кредитором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что задолженность по алиментам определена заявителем исходя из неподтвержденного дохода должника.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт получения Муравьевым М.Г. дохода в размере, необходимом для исчисления алиментов за период с 07.06.2008 по 07.06.2011 в сумме 6 537 642 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника заявленной задолженности по уплате алиментов необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход должника в период 2008-2009 годов составил более 39 763 664 руб. 12 коп., подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что арбитражным судом у кредитора не истребовались документы о доходе Предпринимателя, признается несостоятельной. Кредитору было известно, что арбитражным судом проверяется обоснованность его требования, в том числе с учетом заявленных возражений представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего, в связи с чем, кредитор имел право и возможность представить все необходимые доказательства для подтверждения размера заявленного требования.

Доводы жалобы, касаемые того, что обязательство по уплате задолженности по алиментам и размер такой задолженности установлен вступившим в силу решением мирового судьи, следовательно, в рамках дела о банкротстве арбитражному суду надлежит определить только очередность удовлетворения требования, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание кредитора на то, что обжалуемое определение не направлено ни на пересмотр решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу №2-1479/11, ни на его отмену. В силу норм действующего законодательства обязанность должника уплатить Муравьевой О.Р. присужденного мировым судьей долга в размере 6 537 642 руб. 26 коп. сохраняется и после прекращения процедур банкротства, также как сохраняется обязанность по уплате алиментов, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.06.2011 в части не выплаченных в составе текущих платежей конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной Муравьевой О.Р. суммы долга не имеется, что не освобождается самого должника от исполнения обязанности уплатить алименты и после завершения (прекращения) процедур банкротства.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу №А71-4276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева