Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-25788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и(или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, жилой дом по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 27, находится в управлении ООО «Чайковская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом. Общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей вышеуказанного жилого дома (л.д.35-36).

27.03.2011 жильцами дома по указанному адресу проведено общее собрание, на котором принято решение  о направлении коллективного заявления в управляющую компанию с требованием предоставить отчет об использовании денежных средств по статье «Содержание и ремонт многоквартирного дома № 27 по ул. Советская в г. Чайковском» за 2009-2010 года (л.д. 32-33).

Указанный протокол общего собрания вручен управляющей компании 20.04.2011, о чем свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 32). В установленный п. 21 Стандарта 20-дневный срок (то есть до 10.05.2011) запрошенная потребителями информация Обществом не представлена, не предоставлена такая информация и на момент привлечения Общества к административной ответственности.

Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на то, что  ответственность за отказ в предоставлении информации предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ, а ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предусмотрена ст. 7.23.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлена в ст.7.23.1 КоАП РФ, введенной в действие с 18.12.2011 Федеральным законом от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу нарушение совершено 10.05.2011 до введения в действие ст. 7.23.1 КоАП РФ, следовательно, вменяемое Обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более строгое наказание, чем в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

В ст. 5.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, могут быть привлечены только должностные лица.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение совершено юридическим лицом и выявлено  государственным органом, осуществляющим надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то данное нарушение с учетом полномочий соответствующего государственного органа может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.    

Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что у Общества была возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50, 50 оборот, 67, 68). Протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 и постановление о назначении административного наказания от 18.11.2011 составлены в присутствии представителя Общества Ложкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2011 № 9 (л.д. 48).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9  КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-25788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб