Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-7319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6478/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-7319/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Щекотова И.О. по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – Администрации городского округа ЗАТО Свободный: Уколова М.Р. по доверенности от 21.03.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа ЗАТО Свободный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-7319/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН 1026600787267, ИНН 6607005963)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 877 204 руб. (л.д. 6-9 т.1).

В судебном заседании 24.04.2012 истец заявил об уменьшении суммы иска до 42 874 204 руб. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 (резолютивная часть оглашена 24.04.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С Администрации за счёт казны муниципального образования городской округ ЗАТО Свободный в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 874 204 руб., денежные средства в размере 200 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 67-72 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указал, что договор о сотрудничестве является взаимным и не предполагает предоставления Администрацией денежных средств, в том числе возмещение понесенных истцом фактических затрат. У ответчика отсутствовала возможность ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании 24.04.2012, ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства судом было отклонено. МУП ЖКХ «Кедр» не является уполномоченным лицом по составлению акта обследования технического состояния дома. С июня 2007 года спорный жилой дом ответчиком не использовался. 17.09.2010 решением Думы ГО ЗАТО Свободный о выдаче согласия граждане с ул. Зеленая переселены в центр поселка Свободный. В нарушение п. 2.2.2. договора истец не представил в Администрацию Дефектную ведомость и смету на проведение ремонтных работ. Ответчик не был поставлен в известность об объемах  работ, а также затратах, необходимых для производства данных работ. Администрация разрешения на капитальный ремонт жилого дома № 56 по ул. Зеленая не выдавала. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку денежные средства на проведение ремонтных работ истцом затрачены в рамках договора о сотрудничестве. Договора аренды между сторонами не заключалось, следовательно, нормы об аренде не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Документы, датированные после вынесения обжалуемого решения (уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе № 633111 от 11.05.2012, постановление № 326 от 12.05.2012, инвентарная карточка № 010071 от 23.05.2012, свидетельство от 11.05.2012) приобщены к материалам дела; в приобщении документов, датированных ранее вынесения обжалуемого судебного акта (решение № 46/23 от 17.09.2010, свидетельство от 30.12.2004, решение № 65/12 от 31.05.2007, постановление № 135 от 11.04.2007, распоряжение  № 96-к от 14.03.2012, постановление № 972 от 30.11.2010, постановление № 281 от 12.04.2011, постановление № 436 от 03.06.2011) судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Администрацией городского округа ЗАТО Свободный и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор о сотрудничестве № 666к/65, в соответствии с условиями которого ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обязалось производить ремонтные работы в жилом доме № 56, расположенном по улице Зеленая, а Администрация городского округа ЗАТО Свободный обязалась предоставить работникам общества жилые помещения, расположенные в домах № 56, 53, 54, 52, 51 по ул. Зеленая в поселке Свободный.

Указанный дом находится в собственности городского округа ЗАТО Свободный.

Во исполнение договора о сотрудничестве № 666к/65 от 09.01.2008 истец заключил договоры подряда для проведения ремонтных работ:

- № 179к/13 от 17.02.2009  и № 6-65 от 03.03.2008 с ООО «Латир»,

- № 180к/13 от 17.02.2009 и № 5-65 от 03.03.2008 с ООО «Тагилинвестсервис».

В подтверждение факта выполнения работ на объекте жилой дом № 56 по ул. Зеленая подрядчиками истца, а также принятии и оплаты истцом на общую сумму 42 874 204 руб. представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) с августа 2008 по май 2009, а также платежные и инкассовые поручения.

18.12.2009 стороны по договору о сотрудничестве № 666к/65 от 09.01.2008 подписали соглашение № 1/1586к/49 о расторжении указанного договора. По условиям соглашения (пункт 3 в редакции протокола разногласий) ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" передает объекты, указанные в приложении 1 к данному соглашению Администрации городского округа ЗАТО Свободный, а Администрация городского округа ЗАТО Свободный возмещает истцу фактические затраты, понесенные при исполнении договора № 666к/65 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу № А60-2519/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" к Администрации городского округа ЗАТО Свободный о взыскании затрат истца на ремонт жилого дома по причине отсутствия в договоре о сотрудничестве и в соглашении о расторжении договора прямого указания на обязанность Администрации компенсировать расходы истца на проведение ремонта.

Истец полагая, что бремя содержания имущества должен нести его собственник (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем Администрация городского округа ЗАТО Свободный должна возместить стоимость произведённого истцом ремонта в жилом доме № 56 по ул. Зелёная, обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных затрат в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в результате выполнения истцом ремонтных работ на находящемся в муниципальной собственности объекте – жилой дом № 56, расположенный по ул. Зеленая в поселке Свободный, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя содержания  имущества возлагается  на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ремонтных работ на  объекте жилой дом № 56 по ул. Зеленая в п. Свободный подрядчиками истца,  принятие и оплату истцом  указанных работ на сумму 42 874 204 руб., отсутствие в главе 60 ГК РФ норм  права регулирующих  вопросы взыскания стоимости  улучшения имущества, обоснованно в соответствии со ст. 6 ГК РФ  применил к спорным отношениям  по аналогии  нормы ст. 623 ГК РФ согласно которой арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с уч?том обязательно полученного согласия арендодателя на их осуществление.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии согласия  Администрации на осуществление  улучшений имущества, что следует из условий  договора о сотрудничестве № 666к/65 от 09.01.2008 (п. 2.2.3) и  согласования  Администрацией  сводного  сметного  расчета стоимости строительства в отношении объекта – дома 56 по ул. Зеленая п. Свободный.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого  согласия противоречат  материалам дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного  обогащения у ответчика за счет истца в виде улучшения  имущества ответчика, в связи с чем правомерно  удовлетворил исковые  требования.

Судом полно и всесторонне исследованы  представленные  доказательства в совокупности и дана им  надлежащая оценка.

Доводы  ответчика об отсутствии  у истца разрешения на проведение  капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал на проведение каких видов работ в соответствии со ст. 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации требовалось получение разрешения. Кроме того, отсутствие указанного  разрешения  само по себе не освобождает от возмещения стоимости улучшений  имущества фактически  полученных ответчиком.

Доводы ответчика о переселении  граждан с улицы Зеленая, ликвидации муниципальных  учреждений, выведении  из эксплуатации всех объектов  инженерной инфраструктуры, социальных объектов и жилищного фонда, неиспользования  Администрацией  данных объектов с октября 2011 подлежит отклонению, поскольку указанные  действия произведены  ответчиком после получения неосновательного обогащения и  расторжения указанного выше соглашения (18.12.2009) в силу имеющихся у Администрации полномочий и  прав собственника (ст. 209 ГК РФ).

Иные доводы жалобы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя. Поскольку Администрация городского округа ЗАТО Свободный в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 по делу № А60 – 7319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           Е.О. Никольская