Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50П-49/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6384/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А50П-49/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Строительно-монтажное управление № 1": Цыпуштанов В.А. - директор,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 23.02.2012 № 03.1-26/01886,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Строительно-монтажное управление № 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 мая 2012 года

по делу № А50П-49/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ОАО "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1038102242750, ИНН 8107010380)

к ОАО "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением к ОАО "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа в возврате 351 943 руб. налогов и 2 172 рублей 31 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в возврате заявителю имеющейся переплаты по налогам. По мнению заявителя, с заявлением о возврате налогов и пени он обратился в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения за возвратом имеющейся переплаты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу № А30-1106/2006 признано недействительным вынесенное налоговым органом в отношении заявителя решение №1 от 24.07.2006, по которому с него было удержано 351 943 руб. налогов и 2 172,30 рублей пени.

11.11.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм излишне взысканного налога и пеней.

08.12.2011 налогоплательщику было отказано в возврате налога со ссылкой на пропуск заявителем установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока для подачи соответствующего заявления.

Полагая, что отказ налогового органа возвратить имеющуюся переплату является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение арбитражного суда по делу №А30-1106/2006 о признании незаконным решения Инспекции, по которому были взысканы спорные суммы налога и пени вступило в законную силу 16.04.2007, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии переплаты и ее размере заявителю стало известно в апреле 2007 года, при этом с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов он обратился в инспекцию 11.11.2011, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой трехлетнего срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом апелляционный суд учитывает, что заявитель не представил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что о наличии переплаты ему стало известно в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А30-1106/2006, а так же доказательств обращения в Инспекции с заявлением о ее возврате ранее 11.11.2011.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано исполнением решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно отметил суд, вопрос о возврате спорной суммы в решении по делу №А30-1106/2006 не исследовался и возврат данной суммы налогоплательщику как излишне взысканной не рассматривался.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О верно отметил, что в случае пропуска срока с заявлением о возврате налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней указано так же в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в целом являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, касающиеся, в том числе порядка исполнения решения, выводы суда первой инстанции об обращении с заявлением о возврате с пропуском трехлетнего срока не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 мая 2012 года по делу № А50П-49/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева