Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсных кредиторов Хабаровой Татьяны Алексеевны, Суетиной Людмилы Сергеевны, Частиковой Любови Егоровны, Чадовой Людмилы Геннадьевны, Ереминой Веры Федоровны, представлены паспорта;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» Юрчика Владимира Ивановича, Гусевой Е.П., доверенность от 29.09.2010 года;

от конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», Ледяевой Н.В., доверенность 59 АА № 0538324 от 06.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов Хабаровой Татьяны Алексеевны, Суетиной Людмилы Сергеевны, Частиковой Любови Егоровны, Чадовой Людмилы Геннадьевны, Сиза Юрия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-7921/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коровникова И.В., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 25.05.2012 года, суд обязал внешнего управляющего Коровникова И.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

         23.05.2012 года в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ООО «Девелопмент» от 18.05.2012 года, согласно которому собранием кредиторов принято решение об обращении в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

         В тот же день некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в арбитражный суд была представлена кандидатура Юрчика Владимира Ивановича для утверждения конкурсным управляющим должника и информация о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 года конкурсным управляющим ООО «Девелопмент» с вознаграждением 30 000 руб. в месяц был утвержден Юрчик Владимир Иванович.

         Конкурсные кредиторыв Хабарова Татьяна Алексеевна, Суетина Людмила Сергеевна, Частикова Любовь Егоровна, Чадова Людмила Геннадьевна, Сиз Юрий Афанасьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, считать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 18.05.2012 года, по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» и по вопросу переизбрания комитета кредиторов ООО «Девелопмент», обязать конкурсного управляющего срочно провести собрание с повесткой дня о переизбрании комитета кредиторов и выборе нового состава комитета кредиторов.

Считают, что из четырех предложенных на голосование кандидатур саморегулируемых организаций арбитражных управляющих три предложены лицами, связанными с бывшим участником должника Оняновым В.В.

Заявляют о доверии к саморегулируемой организации, предложенной ОАО «Банк ВТБ».

Утверждают, что саморегулируемая организация, предложенная конкурсным кредитором Комаровым А.А. не была включена в списки на голосование.          Полагают, что утверждение конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Юрчика В.И. лишает кредиторов возможности получить удовлетворение их требований.

По мнению апелляторов, комитет кредиторов должника действует лишь в интересах Онянова В.В., в связи с чем должен быть переизбран.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании присутствующие конкурсные кредиторы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от  25.04.2012 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Коровниковым И.В. 18.05.2012 года было проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.05.2012 года, решение о выборе в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» принято большинством голосов (65,04 %) от общего количества голосующих требований кредиторов, включенных в реестр.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлено письменное согласие Юрчика В.И. на назначение конкурсным управляющим должника, а также сведения о соответствии кандидатуры Юрчика В.И. требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

В судебном заседании от 25.05.2012 года присутствующие конкурсные кредиторы устно ходатайствовали об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложенного ОАО «Банк ВТБ», ссылаясь при этом на допущенные Юрчиком В.И. в деле о банкротстве иного должника нарушения законодательства о банкротстве, а также на то, что решение о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» навязано кредиторами ООО «Вектор» и ООО «Викинг», действующими не в интересах иных кредиторов должника.

Утверждая Юрчика В.И. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» принято большинством голосов  от общего числа голосующих требований кредиторов; кандидатура Юрчика В.И. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 75 названного закона, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 того же закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 2 данной статьи).

Применительно к рассматриваемому спору решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, было принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие зависимости некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и ее члена арбитражного управляющего Юрчика В.И. от бывшего участника должника Онянова В.В. отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» подтверждено соответствие Юрчика В.И. установленным законом требованиям. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано, арбитражным судом не установлено.

Наличие нарушений, допущенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве иного лица, не входит в число предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве оснований, препятствующих его утверждению в качестве арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда не имеется полномочий на утверждение в качестве арбитражного управляющего лица, предлагаемого кредиторами, не имеющими большинства на собрании кредиторов, либо лица, выбранного самом арбитражным судом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника иной кандидатуры, кроме члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Юрчика В.И.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ссылка апелляторов на допущенное исполняющим конкурсного управляющего должника нарушение в виде невключения в списки для голосования кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной конкурсным кредитором Комаровым А.А., апеляционным судом не рассматривается, поскольку вопрос о соблюдении процедуры проведения собрания кредиторов от 18.05.2012 года был рассмотрен судом первой инстанции в отдельном судебном заседании от 14.06.2012 года, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 года в признании решения собрания кредиторов от 18.05.2012 года недействительным и обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов было отказано.

Конкурсными кредиторами в апелляционной жалобе помимо требования об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 года об утверждении конкурсного управляющего заявлены также требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.05.2012 года, по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» и по вопросу переизбрания комитета кредиторов ООО «Девелопмент», обязании конкурсного управляющего срочно провести собрание с повесткой дня о переизбрании комитета кредиторов и выборе нового состава комитета кредиторов.

Между тем, данные требования конкурсными кредиторами не заявлялись и судом первой инстанции в судебном заседании от 25.05.2012 года не рассматривались.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012 года по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» и по вопросу переизбрания комитета кредиторов ООО «Девелопмент» следует прекратить.

  Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 18 мая 2012 года, по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» и по вопросу переизбрания комитета кредиторов ООО «Девелопмент» прекратить.

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева