Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-2158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5472/2012-ГК

г. Пермь

16.07.2012                                                                                        Дело № А71-2158/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-2158/2012   

по иску ФГУП  "Профилактика, г. Ижевск" (ИНН: 1826001049, ОГРН: 1021801144518)

к ЗАО "Юлена" (ИНН: 1835011156, ОГРН: 1021801661661)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика, г. Ижевск" (далее – ФГУП  "Профилактика, г. Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (ответчик) о взыскании 74 460 руб. 30 коп. долга, образовавшегося за период с мая по декабрь 2011 года по договору от 22.02.2011 № 935, 1 767 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 29.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Юлена" (заказчик) и ФГУП  "Профилактика, г. Ижевск"  (исполнитель) заключен договор от 22.02.2011 № 935, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению истребительных и профилактических работ (наблюдений) по борьбе с грызунами (дератизация) и бытовыми насекомыми (дезинсекция) на объектах заказчика.

Общая годовая стоимость оказываемых услуг по договору – 139 743 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании акта выполненных работ, или счета на предоплату на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если сторонам не удается достигнуть соглашения посредством переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП  "Профилактика, г. Ижевск" указало, что им оказаны услуги по договору, ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 № 3001, от 30.06.2011 № 3649, от 29.07.2011 № 4268, от 31.08.2011 № 4845, от 30.09.2011 № 5589, от 31.10.2011 № 6271, от 30.11.2011и № 7004, от 28.12.2011 № 7531 на оплату услуг, последним обязательства по оплате услуг не исполнены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8,12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЗАО "Юлена" наличие задолженности в сумме 74 460 руб. 30 коп. не оспорено, доказательства, свидетельствующие об оплате услуг, в дело не представлены, ответчик должен нести имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклонен апелляционным судом, поскольку договор, положенный в основу иска, не содержит условий об обязательном досудебном предъявлении претензии, в связи с чем представление таких доказательств не требовалось, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу ФГУП  "Профилактика, г. Ижевск", поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Юлена" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу № А71-2158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева