Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-5843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6355/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5843/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-5843/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод"  (ОГРН  1026604954023, ИНН 6660000400)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требований Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 603 от 19.12.2011, № 604 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество (заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Общество указывает на то, что в оспариваемых требованиях отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: сведения о дате, с которой производится начисление пени, размер начисленных пеней на сумму каждой недоимки, указанной в требованиях; требования № 603, 604 от 19.12.2011 выставлены с нарушением сроков, установленных ст. 46 НК РФ; оплата сумм недоимки, пени, штрафов, в отношении которых инспекцией выставлены требования, не является добровольным исполнением обязательств налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция ( заинтересованное лицо) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указывает, что при формировании требований Инспекцией соблюдена форма требования, утвержденная приказом  ФНС России, соблюдены требования законодательства при заполнении оспариваемых требований.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АКП РФ не является препятствием для ее рассмотрения  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» выставлены требования № 603 и № 604 от 19.12.2011.

Требованием № 603 от 19.12.2011, обществу предъявлены к уплате пени в сумме 11 031 рублей 38 копеек, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций зачисляемому, в федеральный бюджет, которая образовалась на основании решения выездной налоговой проверки № 43 от 19.06.2009 (недоимка в сумме 15 478 673 рублей), в срок до 16.01.2012. По данной недоимке было предъявлено требование № 713 от 26.08.2009, вынесено решение о взыскании № 83 от 15.09.2009, выставлено инкассовое поручение № 885 от 15.09.2009, и принято решение о взыскании № 34 от 25.09.2009. В настоящее время задолженность по налогу составляет 201 644 рубля 01 копейку.

Согласно требованию № 604 от 19.12.2011 заявителю предлагается произвести уплату пени в размере 31 949 рублей 59 копеек по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая образовалась на основании решения выездной проверки № 43 от 19.06.2009 (недоимка 41 673 347 рублей), в срок до 16.01.2012 в сумме 31 949 рублей 59 копеек. По данной недоимке было выставлено требование №713 от 26.08.2009. Определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 31.08.2009 по делу №А60-39510/2009-С6 взыскание недоимки по налогу на прибыль было приостановлено.  Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу №А60-39510/2009-С6 обеспечительные меры отменены. После отмены обеспечительных мер, Инспекцией принято решение о взыскании №61 от 13.05.2010, на расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения от 13.05.2010 №№164, 165,166, 167, 168. Недоимка по налогу, предъявленная в требовании №713 от 26.08.2009, погашена налогоплательщиком самостоятельно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №161 от 19.07.2010.

Пени в оспариваемых требованиях доначислены за 20-21.06.2009 и погашены налогоплательщиком самостоятельно.

Полагая, что требования на уплату задолженности по пени, выставлены налоговым органом незаконно и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых требований  положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и возражения отзыва, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в требованиях № 603 по состоянию на 19.12.2011 г., № 604 по состоянию на 19.12.2011 г. отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: сведения о дате, с которой производится начисление пени, размер начисленных пеней на сумму каждой недоимки, указанной в требованиях.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Оспариваемые требования Инспекцией оформлены в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.2006 г № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а так же документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Из анализа требований № 603, №604 по состоянию на 19.12.2011 г. следует, что они соответствуют положениям ст. 69 НК РФ: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требования составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Кроме того, налогоплательщику дополнительно была предоставлена отдельным письмом (№ 06-22/00211 от 13.01.2012) вся необходимая информация (расчеты) по формированию задолженности ( л.д. 59-61). Указанные  расчеты  содержат необходимые показатели, используемые для исчисления пени (сумма недоимки, ставка ЦБ, период просрочки).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

Таким образом из совокупности информации, содержащейся в оспариваемых требованиях и обосновывающих их расчетах, следует, что все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком начисления пени налоговым органом представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на расхождения в суммах пени, указанных  в расчетах и  оспариваемых требованиях. Данный довод общество подтверждает представленными в материалы дела расчетами пени и требования, из которых следует, что в требовании № 603 от 19.12.2011  указана сумма пени 11 031,38 рублей, а в расчете – 11 031,41 рублей; в требовании № 604 от 19.12.2011 указана сумма пени – 31 949,59 рублей, а в расчете – 31 949,57 рублей.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как  разница в сумме пени указанная в расчетах пени и в требованиях составила 0,05 руб., и связана с округлением сумм пени до 2-х знаков.  Данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика, так как рассчитанные суммы пени менее 0,5 руб.  и  при взыскании  не учитываются.

Довод общества о том, что оплата сумм  пени, в отношении которых налоговым органом выставлены требования, не является добровольным исполнением обязательств налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Согласно п.6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст.46 НК РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 дана расшифровка понятию «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» - это от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, пени, предъявленные в оспариваемых требованиях, были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке по платежным поручениям № 940 и № 939 от 08.02.2012г.

Довод заявителя о том, что в отношении пеней за 20-21.06.2009 налоговым органом утрачена возможность их принудительного взыскания с учетом сроков, названных в статье 46 НК РФ,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Из материалов дела видно, что меры принудительного (бесспорного) взыскания задолженности по пени к налогоплательщику не применялись.

Таким образом пропуск инспекцией срока направления требований не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции выставленные требования Инспекции № 603, 604 от 19.12.2011 года в полной мере отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-5843/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова