Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-3827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7337/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А50-3827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон": Дудина А.Е. – представитель по доверенности от 17.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-3827/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон"  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

о взыскании 5 148 руб. 61 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 4 743 руб. 72 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком спорной суммы, Департаментом был заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года производство по делу прекращено,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на отсутствие оснований для взыскания госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени рассмотрения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей Департамента.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, истцом до принятия судом решения по существу спора заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае решение не в пользу ответчика принято не было, оснований для взыскания с него госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины, апелляционная жалоба является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-3827/2012 отменить в части взыскания с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 №262,  вернуть из федерального бюджета Пермскому муниципальному унитарному предприятию  "Полигон" .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева